Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 03.05.2023

АП 11-16/2023

Мировой судья Югова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 июня 2023 года

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда <адрес> апелляционную жалобу представителя истца ООО «РеМарк-К» на решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> Юговой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» к Кладову А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец ООО "РеМарк-К" обратилось в суд с иском к ответчику Кладову А.Н. о возмещении вреда, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия транспортного средства, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением Кладова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> (приора) государственный номер № регион, под управлением Потанина П.С., собственником данного автомобиля является Потанина Е.С.. Причинителем вреда признан ответчик Кладов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства Потаниной Е.С. и ЮОО "РеМарк-К" был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Потанина Е.С. уступает, а ООО "РеМарк- К" принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, которое: возникло в результате заявленного происшествия, к должнику, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф страхование», которое по результатам рассмотрения заявления произвело выплату страхового возмещения в размере 59000,00 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> (приора) государственный номер № регион без учета износа составляет 83700,00 рублей. На основании изложенного, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 24700,00 рублей из расчета (83700,00 - 59000,00 = 24700,00), расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 941 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» к Кладову А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП оставлены без удовлетворения.

Не согласившись c решением мирового судьи, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи по тем основаниям, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Отмечено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Полагает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 об ОСАГО, является правомерным поведением, следовательно, сама по себе не может расцениваться злоупотребление правом. Считает, что ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку у потерпевшего отсутствуют претензии к виновнику ДТП. Считают, что к данным доводам суда первой инстанции следует отнестись критически, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств опровергающих представленные стороной истца доказательства, экспертное заключение ответчиком не оспорено, в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств иного размера ущерба, несоответствия размера выплаченного страхового возмещения в сумме страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, а потерпевшим заключен договор цессии.

Представитель истца ООО «РеМарк-К» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Кладов А.Н. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо Потанина Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась надлежащим образом, посредством телефонограммы просила дело рассмотреть в ее отсутствие, также указала, что от страховой компании в сервисный центр поступили денежные средства в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП. Автомобиль в данном сервисном центре был отремонтирован, выплаченного страхового возмещения ей было достаточно для проведения полного ремонта автомобиля, ремонт автомобиля ее устроил, после чего автомобиль в отремонтированном состоянии был продан.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Кладова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> (приора) государственный номер № регион, под управлением Потанина П.С., собственником данного автомобиля является Потанина Е.С.. Причинителем вреда признан ответчик Кладов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства Потаниной Е.С. и ООО "РеМарк-К" был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Потанина Е.С. уступает, а ООО "РеМарк-К" принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, которое возникло в результате заявленного происшествия, к должнику, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту (л.д 13-14).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф страхование» (л.д.18), которое по результатам рассмотрения заявления произвело выплату страхового возмещения в размере 59000,00 рублей (л.д.19). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> (приора) государственный номер № регион без учета износа составляет 83700,00 рублей (л.д.20-27).

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия (причинителя вреда) разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Потаниной Е.С. по ценам без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что требуемая истцом сумма ущерба не будет направлена на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, а преследует цель получить необоснованную выгоду, а не восстановить нарушенное право, кроме того третье лицо Потанина Е.С. признала достаточным и согласилась на выплату страхового возмещения в размере 59000 рублей. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку Потанина Е.С. как собственник транспортного средства, указала в суде первой инстанции и подтвердила в суде апелляционной инстанции, что выплаченное ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 59000 рублей являлось достаточным страховым возмещением для восстановления транспортного средства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ООО «РеМарк-К» исковых требований, у суду первой инстанции не имелось. Кроме того сообщила, что на сегодняшний день автомобиль отремонтирован и продан.

Доказательств того, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было выплачено страховой компанией, материалы дела не содержат.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное собственнику автомобиля страховое возмещение было не достаточно для восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей правильно применен материальный закон, нарушений материального и процессуального закона им не допущено.

Иных оснований, влекущих отмену решения мирового судьи, представителем истца не указаны. Таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «РеМарк-К» без удовлетворения.

Судья Журавлева В.М.