Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2023 (2-3162/2022;) ~ М-2974/2022 от 23.08.2022

44RS0002-01-2022-003698-20

гр. дело № 2-180/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года                              г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Антоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В. М. к ПАО «Росгосстрах» и Мухину П. А. о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Журавлев В.М. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просил установить степень вины участников ДТП, взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 118 522 руб., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, размер которой на 20.08.2022г. составляет 178 968 руб. 22 коп., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.10.2021 г. принадлежащий истцу автомобиль Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак О 962 МК 44 получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность другого участника ДТП – М. П.А. была также застрахована в ПАО «Росгосстрах». Виновное лицо сотрудниками ГИБДД не установлено. 01.03.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил о натуральной форме страхового возмещения, был готов на любое СТОА, в том числе на осуществление доплаты за ремонт. Страховщик организовал осмотр, признал ДТП страховым случаем и не направляя транспортное средство на СТОА, поменял форму возмещения на денежную и произвел выплату в размере 44 800 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. 05.05.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков. Ответчик отказал в удовлетворении претензии 11.05. 2022г. 24.05.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 29.06.2022г. было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Размер убытков истец определил по заключению ООО «ТК Сервис М», выполненному по поручению страховщика, учитывая произведенную выплату.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник ДТП – М. П.А.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит суд возложить на ПАО «Росгосстрах» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу, и на случай неисполнения ответчиком решения суда, просил присудить суд истицу денежную сумму в размере 255 412,30 руб. (300 212,30 руб. – 44 800 руб.). А также ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ из расчета 1 % за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда. А в случае если суд придет к выводу о том, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере 255 412,30 руб. Также истец просил суд взыскать со страховой компании неустойку по договору ОСАГО в размере не превышающем 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф по закону ОСАГО, расходы на судебного эксперта ИП Михайлова А.А. в размере 18 000 руб., расходы на изготовление доверенности 2000 руб.

В судебное заседание истец Журавлев В.М. не явился, извещен надлежащим образом, его представители Кустов А.И. и Шитов В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что основное требование их доверителя - это организация ремонта ТС, а не выплата, также пояснили, что требование истца об оплате стоимости ремонта подлежит исполнению ответчиком в размере, превышающем выплаченную истцу сумму 44 800 руб. Истец также готов рассмотреть возможность зачета выплаченной суммы в счет неустойки.

Ранее, в судебном заседании истец Журавлев В.М. пояснил, что 11.10.2021г. он приехал в суд, припарковал автомобиль на ул. Маршала Новикова, вышел из автомобиля, открыл заднюю дверь за водительским креслом, чтобы взять с сиденья документы. Наклонился к заднему сиденью и стал отобрать нужные документы, при этом дверь прикрыл, но не закрыл, так как сам находился не в машине, а стоял на дороге. Документы я искал несколько минут. В какой-то момент я почувствовал удар, сразу не понял, что произошло. Потом увидел, что дверь автомобиля повреждена, на дороге остановился микроавтобус, водитель вышел из машины и сказал, что не заметил его. В тот день было яркое солнце, он предполагает, что водителя автомобиля Опель ослепило солнце, и он не заметил, открытую дверь его автомобиля.

Представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности Поспелова А.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что в случае возложения обязанности выполнить ремонт в течение 30 дней, решение будет неисполнимо, поскольку необходимо длительное время для получения запасных частей. Кроме того, часть денежной суммы уже выплачена истцу. Но они готовы рассмотреть вопрос о зачете данной суммы в счет неустойки.

Третье лицо М. В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.10.2021 г. в 09 часов 30 минут у дома № 37 по ул. Маршала Новикова в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Виваро», г.р.з. Н 224 КХ 44, под управлением М. П.А., и автомобиля «Вольво ХС90», г.р.з. О 962 МК 44, под управлением Журавлева В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Между Журавлевым В.М. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО полис ННН № 3021405212.

Гражданская ответственность М. П.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ААВ № 3024068238.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

При оформлении ДТП в отношении Заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2021, которым Журавлев В.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Код Российской Федерации об административном правонарушении.

Журавлев В.М., не согласившись с постановлением по делу административном правонарушении от 11.10.2021, подал жалобу вышестоящему должностному лицу. В соответствии с постановлением о прекращении дела административном правонарушении от 11.12.2021, производство по делу административном правонарушении в отношении Журавлева В.М. за отсутствием в действиях состава административного правонарушения прекращено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении М. П.А. за отсутствием в его действиях состава административном правонарушения прекращено.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 11.12.2021 установлено, что Журавлев В.М., припарковал Транспортное средство у края проезжей части, открыл заднюю лев пассажирскую дверь, после чего почувствовал удар в открытую дверь Транспортного средства. М. П.А. указал, что управлял транспорта средством Opel Vivaro, государственный регистрационный знак Н224КХ44, проезжая мимо Транспортного средства, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 11.12.2021 следует, что согласно собранным материалам по делу устранить противоречия в объяснениях участников ДТП не представляется возможным, подтвердить или опровергнуть показания водителей данного ДТП не представляется возможным, как и устранить возникшие в ходе проверки противоречия и доказать наличие в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Таким образом, согласно предоставленным документам, степень вины участников ДТП не установлена.

01.03.2022    года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. В заявлении просил о натуральной форме страхового возмещения, был готов на любое СТОА, в том числе готов был осуществить доплату, если страхового возмещения будет не достаточно. При сложности организации ремонта на СТОА страховщика, предложил СТОА ИП Павлова Е.В.

Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, на котором экспертом были зафиксированы повреждения.

04.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от 06.03.2022 № 0019021058, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 163 322 руб. 00 коп., с учетом износа – 89 600 рублей 00 копеек.

16.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем, выплатило Журавлеву В.М. страховое возмещение в размере 44 800 руб. 00 коп., в размере 50% с учетом не установления степени вины.

Не согласившись с выплатой, 05.05.2022 Журавлев В.М. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, указав, что страховщик без направления автомобиля на СТОА в обход Закона об ОСАГО поменял натуральную форму возмещения на денежную, неправильно определив форму страхового возмещения и его размер. Выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы привести транспортное средство в состояние, предшествующее ДТП. Просил определить правильный размер страхового возмещения, произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА с которым у страховщика заключены договоры, либо на СТОА ИП Павлова Е.В., либо возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательства в размере не менее 100 000 руб. и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку на день фактического исполнения обязательства, которая на 01.06.2022 составляет 71 000 руб.

11.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии Журавлева В.М., указав, что обязательства Общества по осуществлению страхового возмещения по полису ОСАГО по заявленному страховому случаю исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

24.05.2022 года Журавлев В.М. направил обращение финансовому уполномоченному, приведя доводы и заявив требования, аналогичные заявленным в претензии.

В рамках рассмотрения обращения Журавлева В.М. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.06.2022 № У-22-62504/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 76 700 руб., с учетом износа 47 500 руб.

Решением финансового уполномоченного Максимова С.В. № У-22-62504/5010-007 от 29.06.2022, Журавлеву В.М. отказано в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, с учетом не установления вины участников ДТП, страховщик исполнил обязательства надлежащим образом и в полном объеме. 13.07.2022 года данное решение вступило в законную силу.

Журавлев В.М. полагавший, что вина в данном ДТП полностью лежит на водителе М. П.А., обратился в суд с настоящим иском, в котором просил установить вину участников ДТП. При этом, также указал, что страховщик незаконно поменял форму возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, последним не были исполнены обязательства возложенные на него законом и договором по организации ремонта автомобиля потерпевшего. В связи с чем, недополученное страховое возмещение считает своими убытками от ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей.

Судом, по ходатайству Журавлева В.М. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Михайлову А.А.

В соответствии с заключением эксперта №92-22, выполненным ИП Михайловым А.А., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Опель Виваро г.р.з. Н224КХ44, М. П.А. должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Вольво ХС90 г.р.з. 0962МК44, Журавлева В.М. должен был руководствоваться пунктом 12.7 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Опель Виваро г.р.з. Н224КХ44,    М. П.А. усматривается несоответствие требованиям части второй пункта 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Вольво ХС90 г.р.з. 0962МК44 Журавлева В.М. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. В результате исследования установлено, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя автомобиля Опель М. П.А. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предотвращать дорожно-транспортное происшествие должен тот водитель, у которого имеется помеха для движения, то есть водитель автомобиля Опель В. М. П.А. В том случае, если исходить из того что дверь задняя автомобиля Вольво ХС90, была открыта за некоторое время до подъезда к месту ДТП, то водитель М. П.А. имеет техническую возможность, избежать наезда либо путем применения маневра, либо остановки своего транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак 0962МК44, согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Центральным банком Российской Федерации на день ДТП 11.10.2021г. с учетом износа составляет 91 587,80 рублей, без учета износа составляет 167 261,60рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную автотехническую экспертизу, выполненную ИП Михайловым А.А., поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержат полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, являются последовательными, понятными, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.

Заключение ИП Михайлова А.А. сторонами не оспаривалось.

Исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности, с учетом судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М. П.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что вред имуществу истца причинен по вине водителя М. П.А.. С действиями самого истца в причинной связи этот вред не состоит.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в частности, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. д).

Из материалов дела следует, что истец Журавлев В.М. указал, что готов осуществить доплату, если страхового возмещения будет недостаточно.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в том числе, в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). (пункт 53).

Из имеющегося в деле заявления Журавлева В.М. о страховом возмещении следует, что в заявлении истец просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания: если страховщик не может организовать ремонт транспортного средства на станциях, с которыми у него заключен договор, истец предложил СТОА ИП Павлова Е.В., им заполнена графа в разделе 4.2 с указанием своего счета. Под данной графой имеется отметка, что она заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что у страховой компании отсутствовали заключенные договоры со СТОА, которые соответствовали бы требованиям, установленным п.15.2 ст.12 закона об ОСАГО применительно к заявителю. Вместе с тем, доказательств того, что Журавлеву В.М., изъявившему желание произвести доплату за произведенный ремонт транспортного средства, Страховщиком выдавалось направление на ремонт на СТОА, но от ремонта на предложенной СТОА Журавлев В.М. отказался, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, также как и не представлено доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» предпринимало меры по организации ремонта на предложенной истцом СТОА ИП Павлова Е.В., и от данного ремонта истец отказался.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в денежной форме, не заключалось.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд считает доказанным, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и принимая во внимание то, что страховщик выплатил Журавлеву В.М. страховое возмещение в денежной форме в размере 44 800 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца Вольво ХС 90 государственный регистрационный знак О962МК44 в течение 30 рабочих дней и оплатить стоимость ремонта в размере, превышающем 44 800 руб., подлежат удовлетворению. При этом стоимость восстановительного ремонта в размере 44 800 руб. подлежит оплате Журавлевым В.М. на СТОА самостоятельно. Стороны не лишены возможности при наличии соглашения произвести зачет денежной суммы в размере 44 800 руб. в счет погашения иных обязательств ответчика перед истцом. Вместе с тем, суд считает, что срок, в течение которого ответчик обязан исполнить обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства, следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителя ответчика о том, что в течение 30 рабочих дней ремонт транспортного средства невозможно будет произвести из-за длительных сроков поставки запасных частей, опровергается заключением ИП Михайлова А.А. Кроме того, данный срок выполнения ремонта, соотносится с положениями Закона об ОСАГО.

В удовлетворении исковых требований Журавлева В. М. к Мухину П. А. о взыскании ущерба следует отказать.

Требование истца о присуждении ему денежной суммы на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 255 412,30 руб., являющейся по своей природе убытками, рассчитанными от суммы материального ущерба по Методике Минюста за вычетом выплаченного страхового возмещения, со ссылкой на положении п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает не подлежащим удовлетворению, ввиду ошибочного толкования данных разъяснений Верховного суда РФ.

В соответствии с п. 56 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что в данном случае при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом может быть присуждена судебная неустойка в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможности определения подлежащей выплате со страховщика суммы убытков на случай неисполнения решения суда обязывающего совершить ответчика определенные действия, на данной стадии судопроизводства законом не предусмотрено.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства до даты фактического исполнения решения суда.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Следовательно, только при получении истцом отремонтированного транспортного средства решение суда будет считаться исполненным ответчиком.

При этом ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, поскольку такой ремонт осуществляется по его поручению и на условиях заключенного между ним и станцией технического обслуживания договора (ст. 403 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, с учетом размера нарушенного требования (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), считает возможным уменьшить размер требуемой истцом судебной неустойки на случай неисполнений решения суда в установленный срок до 300 руб. в день.

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действует в течение 6 месяцев.

В соответствие с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Истцом расчет неустойки представлен за период с 23.03.2022 по 18.01.2023 в размере 369 834,03 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

С учётом того, что при предъявлении иска 23.08.2022 истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба от ненадлежащего исполнения обязательств (убытков), от которых неустойка по Закону ОСАГО не подлежит взысканию, а в ходе рассмотрения дела 18.01.2023 истец исковые требования вновь уточнил, просил суд обязать страховщика организовать и оплатить ремонт, суд, принимая во внимание введенный на 6 месяцев мораторий с 01.04.2022, приходит к выводу, что неустойка с ответчика подлежит взысканию за период с 18.01.2023 по 22.02.2023 (день вынесения решения) и далее по день фактического исполнения обязательства от определенной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения без учета износа за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в следующем размере:

(167 261,60 руб.- 44 800 руб.) х 1% х 36 дней (с 18.01.2023 по 22.02.2023) = 44 086 руб. 18 коп.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, либо для снижения размера неустойки, не имеется. Общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательства установлен в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа являются обоснованными.

Таким образом, поскольку страховое возмещение в данном случае должно было производится в виде ремонта на СТОА, без учета износа подлежащих замене запасных частей, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% исчисленный от определенной судебным экспертом суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 167 261,60 руб. за вычетом выплаченной суммы в размере 44 800 руб., то есть в размере 61 230,80 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд в данном случае не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 10 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», суд относит расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рулей, расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Поскольку судом исковые требования истца об обязании произвести ремонт ТС удовлетворены, то вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска с учетом уточнения был освобожден, и размер которой составит 2 122 руб. 58 коп. (1 522,58 руб. + 600 руб.) исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░ ░░ 90, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 962 ░░ 44 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 44 800 ░░░. ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 34 13 №, ░░░░░ dd/mm/yy) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 31-░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 34 13 №, ░░░░░ dd/mm/yy) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 086, 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 230,80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 155 316 ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 34 13 №, ░░░░░ dd/mm/yy) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 461,60 ░░░. ░░ ░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 23.02.2023 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 44 086,18 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2122,58 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░.