Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7275/2023 ~ М-3727/2023 от 06.04.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ            г.о. Люберцы, Московская область

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "КАСМ" к Межрайонной инспекции ФНС № по Московской области, ООО "Редут", Домареву А. А. об освобождении имущества от наложенных ограничений,

    установил:

ООО "КАСМ" (далее – истец) обратился в суд к Межрайонной инспекции ФНС № по Московской области, ООО "Редут", Домареву А.А. с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил освободить имущество – автомобиль № г.в. VIN № от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных приставом МОСП по ВАШ № ГУ ФССП по МО в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Домарева А. А., освободить имущество – автомобиль № № от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных приставом Люберецкого РОСП ГУ ФССП в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Домаева А. А..

Истец ООО "КАСМ" - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Межрайонная инспекция ФНС № по Московской области, ООО "Редут", Домарев А.А о времени и месте судебного заседания извещались, но в судебное заседание не явились, письменных возражений не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <адрес> отдел судебных приставов ГУФССП по Московской области - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Домаревым А.А. и ООО «Русфинанс банк» заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 700216 руб. на срок до <адрес> с процентной ставкой 19% годовых.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Домаревым А.А. и ООО «Русфинанс банк» заключен договор залога транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области вынесено решение по делу № о взыскании с Домарева А.А. в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Русфинанс банк» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Столичное агентство по возврату долгов».

ДД.ММ.ГГ между ООО «Столичное агентство по возврату долгов» и ООО «КАСМ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «КАСМ».

ДД.ММ.ГГ в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГ между Домаревым А.А. и ООО «КАСМ» заключено соглашение об отступном № и передаче залогодержателю транспортного средства - № №.

ДД.ММ.ГГ между Домаревым А.А. и ООО «КАСМ» подписан Акт приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с представленной информацией, размещенной на официальном сайте ГИБДД в отношении залогового имущества - автомобиля №в. VIN № МОСП по ВАШ № ГУ ФССП по МО и Люберецким РОСП ГУ ФССП наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника – Домарева А.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГК РФ в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.50) по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Такой способ защиты прав собственника или иного владельца, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, поскольку возникновение залога в отношении транспортного средства произведено в соответствии с требованиями законодательства, а потому правомерно, оспариваемым арестом прямо ограничиваются права заявителя, как залогодержателя, суд полагает об обоснованности заявленных требований и потому о необходимости их удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что вышеуказанный автомобиль является обеспечением исполнения обязательств по договору залога №№ ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Русфинанс банк» и Домаревым А.А., то наложение запрета судебными приставами-исполнителями на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества – нарушают права текущего собственника - ООО «КАСМ» как залогодержателя, на удовлетворение требований за счет залогового имущества.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением N 122 от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО "КАСМ" к Межрайонной инспекции ФНС № по Московской области, ООО "Редут", Домареву А. А. об освобождении имущества от наложенных ограничений – удовлетворить.

Освободить имущество – автомобиль № VIN № от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № ГУ ФССП по МО в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Домарева А. А..

Освободить имущество – автомобиль КИА СИД JD (CEE’D) 2014 г.в. VIN № от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Домарева А. А..

Возместить ООО "КАСМ" уплаченную при подаче государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья    А.В. Шитков