Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2022 от 05.04.2022

Мировой судья Кирюхина Е.Ю.                                                         11-85/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2022г.                                                                            г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области от 19 ноября 2021г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Макс.Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мешкова В.Л. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области от 19 ноября 2021г. ООО «Макс.Кредит» в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

ООО «Макс.Кредит» подана частная жалоба суда с просьбой отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Учитывая, что в силу ст. 160 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» подписание электронных документов АСП должно обеспечивать возможность достоверно определить лицо, выразившее волю, то мировой судья, в адрес которого направлено заявление о вынесении судебного приказа, должен иметь возможность убедиться в принадлежности указанной электронной подписи должнику.

Статьей 2 и статьями 5 и 6 Федерального закона «Об электронной подписи» установлено, что простая электронная подпись посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом, а электронная информация, подписанная такой подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами ЦБ РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В отсутствие доказательств, подтверждающих заключение договора займа именно с должником и формирование электронной подписи данным заявителем, а также передачу денежных средств должнику, что исключает бесспорность заявленных требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления ООО «Макс.Кредит» о выдаче судебного приказа.

Указание в частной жалобе на то, что взыскателем доказан факт передачи денежных средств и заключения договора займа, сводятся к иной оценке имеющих доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергает и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области от 19 ноября 2022г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу «Макс.Кредит» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                           Нистратова Т.М.