Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-836/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-836/2021

УИД 33 RS0007-01-2020-005120-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 16 февраля 2021 года

    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи              Гаревой Л.И.

при секретаре                      Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя истца Романовой Н.П.

представителя ответчика Низомова Ф.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению №### от ДД.ММ.ГГГГ Гадирова Э.А. о,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению №### от ДД.ММ.ГГГГ Гадирова Э.А. о.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Гадирова Э.А.о. неустойки в размере 107 666 рублей. Однако для начисления неустойки основания отсутствовали. Заявление Гадирова Э.А.о. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом, подготовлен Акт осмотра, а ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет заявителя 2 449,85 руб. расходы по оплате услуг нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ от Гадирова Э.А.о поступило заявление о несогласии с предложенной СТОА и выплате страхового возмещения на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила потерпевшего о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 131 300 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства без нарушения установленного законодательством срока. Однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гадирова Э.А.о. с ООО «СК «Согласие» была взыскана неустойка в размере 107 666 рублей. Основания для взыскания неустойки отсутствовали. На основании изложенного, просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, а также отменить указанное решение финансового уполномоченного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «СК «Согласие» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» Романова Н.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования поддержала. Дополнила, что решением финансового уполномоченного неустойка взыскана в полном объеме, а страховая компания просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее. Указанное решение приостановлено. Поскольку снижение неустойки не входит в компетенцию финансового уполномоченного, то просила суд о снижении взысканной решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного неустойки по ст. 333 ГК РФ. Согласилась о наличии просрочки, но взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 107 666 рублей не отвечает требованиям разумности. Решение Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ

Гадиров Э.А.о. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика Гадирова Э.А.о. – Низомов Ф.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, возражал против заявленных требований, просил в иске отказать. Указал, что в 30-тидневный срок ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика не был произведен, страховая компания сама изменила форму выплаты страхового возмещения, другую СТОА не представила. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в суд направил письменные возражения, в которых просил отказать в требованиях. Полагал, что довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений ст.333 ГК РФ является несостоятельным.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), согласно которой поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами выплатного дела (л.д.109-179), что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, под управлением Гадирова Э.А.о.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 двигался задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.номер ###. В действиях водителя ФИО1 выявлены нарушения ПДД – п.8.12.

В действиях второго водителя Гадирова Э.А.о. нарушений ПДД не обнаружено. Гражданская ответственность Гадирова Э.А.о на время ДТП был застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ### ###.

Заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО поступило в ООО «СК «Согласие» от Гадирова Э.А.о. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом, подготовлен Акт осмотра, а ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет заявителя 2 449,85 руб. расходы по оплате услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ от Гадирова Э.А.о в лице его представителя Низомова Ф.В. поступила претензия, в которой указано, что с объемом работ по ремонту ТС не согласен, ТС до настоящего времени не отремонтировано. Просит возместить ему расходы на ремонт ТС без учета износа в размере 209 146 рублей, выплатить неустойку. К претензии приложил реквизиты для перечисления денежных средств.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ составила Акт о страховом случае на сумму 131 300 рублей, и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### перечислила на счет представителя Гадирова Э.А.о. – Низомова Ф.В. страховое возмещение в размере 131 300 рублей.

Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства без нарушения установленного законодательством срока. Однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гадирова Э.А.о. с ООО «СК «Согласие» была взыскана неустойка в размере 107 666 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гадиров Э.А.о. обратился к финансовому уполномоченному, который рассмотрел его обращение и решением от ДД.ММ.ГГГГ № У###, требования Гадирова Э.А. о удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 107 666 рублей (л.д.21). Определяя размер неустойки, финансовый уполномоченный рассчитал ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дня просрочки). Также рассмотрел ходатайство страховщика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, признав его необоснованным.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» не согласилась с решением финансового уполномоченного, обратилась с настоящим иском в Замоскворецкий районный суд <...>, который был принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременного страховая компания обратилась к финансовому уполномоченному о приостановлении срока исполнения его решения от ДД.ММ.ГГГГ

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.дл.46-47), финансовый уполномоченный, приостановил исполнение своего решения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

При этом в решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный установил, что решение от ДД.ММ.ГГГГ №### вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок его обжалования ООО «СК «Согласие» не истек. Таким образом, приостанавливая срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный разрешил вопрос о сроке обжалования данного решения страховой компанией, признав, что данный срок на время обращения ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» с заявлением в Замоскворецкий районный суд <...> не истек. В связи с чем, доводы, финансового уполномоченного о нарушении страховщиком данного срока для обжалования, суд находит необоснованными, противоречащими вышеизложенным выводам, изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ

В Октябрьский районный суд <...> настоящее исковое заявление ООО «СК «Согласие» было передано по подсудности в соответствии с определением Замоскворецкого районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что Гадиров Э.А.о. не согласился с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и обратился в Ленинский районный суд <...> с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### Ленинского районного суда <...> требования Гадирова Э.А.о. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Гадирова Э.А.о. взыскано в возмещение убытков в размере 77 846 рублей, штраф в размере 38 923 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 281 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гадирова Э.А.о. к ООО «СК «Согласие» отказано.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, об отсутствии оснований для начисления неустойки, суд состоятельными не признает в связи со следующим.

Согласно абз.1 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Аналогичный срок восстановительного ремонта указан и в направлении на ремонт ### (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.120), которое было направлено Гадирову Э.А.о. страховщиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а также направлено на СТОА.

Однако в установленный срок ремонт ТС не произведен, в связи с чем Гадиров Э.А.о. в лице своего представителя Низомова Ф.В. обратился к страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что ТС до настоящего времени не отремонтировано, с объемом ремонтных работ, указанных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ не согласен.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Гадирову Э.А.о., что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В связи с этим, страховое возмещение в размере 131 300 руб., компенсация расходов на НЭ в размере 6514 руб., будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

Денежные средства в размере 131 300 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150).

Таким образом, в со стороны страховщика была допущена просрочка в исполнении обязательства, следовательно решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки суд находит обоснованным. Период исчисления неустойки рассчитан финансовым уполномоченным с учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п.78 Постановления пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки составил 107 666 руб. (131300х1%х82).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из положений приведенных правовых норм следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

При таких обстоятельствах, требования Гадирова Э.А.о. удовлетворены финансовым уполномоченным обоснованно в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения вынесенного им решения по приведенным заявителем доводам не имеется.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки по доводам заявителя не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ООО «СК «Согласие» о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (82 дня), принимая во внимание, что размер нарушенного страховщиком обязательства составляет 131 300 рублей, суд считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить и снизить размер неустойки с 107 666 руб. до 50 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать степени нарушенного ответчиком обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению №### от ДД.ММ.ГГГГ Гадирова Э.А. о, - оставить без удовлетворения.

Снизить размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №### от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Гадирова Э.А. о, до 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья      Л.И. Гарева

В мотивированной форме решении изготовлено 24.02.2021 г.

Председательствующий судья      Л.И. Гарева