Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-433/2019 от 29.07.2019

Мировой судья Иванова Н.А.                                      гр. дело №2-1035/2019/4

                                                                                                          (11-433/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года                                                                город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Головина Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа города Белгорода от 24 мая 2019 года по делу по иску Киселева А.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В результате ДТП, имевшего место 24 октября 2018 года, автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №/31, принадлежащему Киселеву А.А., причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого застрахована в АО « МАКС».

АО « МАКС» после обращения истца с заявлением произвело осмотр ТС, а затем признав случай страховым 28.11.2018 выдало направление на ремонт в СТО ИП К.А.Д. однако СТОА к ремонту не приступило.

05 февраля 2019 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 15 100 рублей.

С размером страховой выплаты Киселев А.А. не согласился, с целью установления стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП П.Д.Б. согласно заключению которого №4149 от 09 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 27300 рублей.

21 февраля 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию, приложив экспертное заключение, которая осталась без удовлетворения.

В исковом заявлении, истец просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12 200 рублей, неустойку в размере 15 982 рублей, расходов на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы на представителя 4000 рублей, расходы по оплате услуг осмотра ТС в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2620 рублей, по оформлению ДТП в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 281 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа города Белгорода от 24 мая 2019 года иск Киселева А.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен в части. С АО «МАКС» в пользу Киселева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 12200 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 20 ноября 2018 года по 29 марта 2019 года в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на нотариуса 2620 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы 131 рубль, штраф в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 948 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела и изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводам о наличии страхового случая, доказанности истцом размера ущерба, наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки, применении положения статьи 333 ГК РФ.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет взыскание судом штрафных санкций по положениям Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также применение Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, обоснованно исходил из отчета ИП Пупынин Д.Б. №4149 от 09 февраля 2019 года, поскольку по своему содержанию он является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности представленного заключения, не имеется.

Экспертизу ответчика № УП - 343401, выполненную ООО "ЭКЦ" 12 ноября 2018 года мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку она содержит не полные выводы, из акта осмотра следует, что осмотр проводился 01 ноября 2018 года не экспертом С.А.Г. а специалистом Ш.А.И.. В акт осмотра АО «МАКС» не зафиксировано повреждение абсорбера переднего бампера, поглотителя удара переднего бампера, левой фары, бочка омывателя, стойки стабилизатора, крыла переднего левого, что отражено в акте осмотра, представленного истцом, и подтверждается фотографиями, приложенными к заключению эксперта. Из фотографий и акта осмотра, представленного ответчиком, следует, что автомобиль осматривался специалистом Ш.А.И. без разбора, в связи с чем, установить все скрытые повреждения было не возможно.

Доводы жалобы о выполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, со ссылкой на несоответствие заявленных ко взысканию сумм причиненному ущербу, подлежат отклонению, поскольку сам по себе данный акт не опровергает заключение, предоставленное стороной истца.

Согласно пункту 21 статьи 12, пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7.

Судом размер неустойки и определен правильно.

Компенсация морального вреда взыскана на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расходы на экспертизу мировым судьей верно отнесены на счет судебных расходов.

Расходы на представителя, почтовые расходы, государственная пошлина взысканы с ответчика с учетом требований статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа города Белгорода от 24 мая 2019 года по делу по иску Киселева А.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья