Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2024 (2-9047/2023;) ~ М-8001/2023 от 22.11.2023

                                                                                                                2-825/2024 (2-9047/2023)

    56RS0018-01-2023-010682-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2023 года                                                                 г. Оренбур

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., с участием представителя истца Кожемяка В.В., представитель ответчика Бузаева С.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу по иску Хачатрян А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба,

                        УСТАНОВИЛ:

истец Хачатрян А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 29 мая 2023 года в районе дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Бахарева В.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Оренбург Водоканал» и автомобилем ..., под управлением Хачатрян А.А., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признана водитель Бахарев В.А., который нарушил правила 13.9. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ..., были причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП Бахарева В.А. застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО ...

Автомобиль истца застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № ...

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, страховая компания истца САО «ВСК» возместила Хачатрян А.А. ущерб в размере 400 000 руб. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца. В связи с чем, он обратился к ... за оценкой ущерба. Согласно заключению N размер ущерба без учёта износа составляет 731 981 руб.

Таким образом, сумма ущерба сверх лимита страховой компании в размере 400 000 руб., подлежит взысканию с виновника ДТП Бахарева В.А. в размере 339 981 руб.

Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ответчика ООО «Оренбург Водоканал» сумму ущерба в размере 331 981 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Оренбург Водоканал» сумму ущерба в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 26.12.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: САО «ВСК», АО «АльфаСтрахования», Бахарев В.А.

Истец Хачатрян А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахования», третье лицо Бахарев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кожемяк В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал» Бузаев С.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что Бахарев В.А. является их работником, был признан виновным в данном ДТП. Страховой компанией истцу был покрыт ущерб в размере 400 000 руб. таким образом, сумма сверх лимита подлежит взыскании с них в размере 3 200 руб. Следовательно, учитывая частичное удовлетворение требований истца, заявленных судебных расходы также подлежат удовлетворению пропорциональной удовлетворенным требованиям, а расходы по оплате услуг представителя является завышенными и подлежат снижению.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, проанадизировав и оценив в совокупности все исследованные судом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что 29 мая 2023 года в районе дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Бахарева В.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Оренбург Водоканал» и автомобилем ..., под управлением Хачатрян А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю истца ... причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и картоски учета транспортного средства от 07.12.2023г. автомобиль ... зарегистрирован за Хачатрян А.А.

Транспортное средство ... принадлежит ООО «Оренбург Водоканал», что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 07.12.2023г.

Виновным в указанном ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2023г., признан Бахарев В.А., нарушивший правил пункта 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2023г. Бахарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.35 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Бахарева В.А. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО № ... в АО «АльфаСтрахование»

Гражданская ответственность Хачатрян А.А. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО № ... в САО «ВСК».

14.06.2023г. истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы.

    27.06.2023г. между САО «ВСК» и Хачатрян А.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которой размер страхового возмещение определен в сумме 400 000 руб.

    Согласно платежному поручению N от 27.06.2023г. САО ВСК произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

Однако, поскольку указанной не достаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к ... за оценкой ущерба. Согласно заключению N размер ущерба без учёта износа составляет 731 981 руб.

    26.10.2023г. истец обратился с претензией в ООО «Оренбург Водоканал» с требованиями возмещения ущерба в размере 331 981 руб., составляющей разницу между выплаченной суммой ущерба страховой компанией и суммой определенной экспертом, а также расходов эксперта в суме 8000 руб.

    Однако, ответа на данную претензию не последовало.

    В связи с оспариванием ответчиком повреждений полученных в результате данного ДТП и размера ущерба, определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.12.2023г. по ходатайству стороны ответчика, по указанному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... от 16.02.2024г. повреждения задней левой двери, ручки задней левой двери, накладки ручки задней левой двери, левой боковины, диска заднего левого колеса, шины заднего левого колеса, замка задней левой двери и направляющей опускного стекла задней левой двери имеющиеся на ТС ..., соответствуют заявленному механизму их образования, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 29.05.2023г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ..., на момент ДТП, произошедшего 29.05.2023 года без учета износа составляет 403 200 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Сторонами по делу заключение не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение эксперта ... от 16.02.2024г.и берет его в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 29.05.2023г. находится в причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Бахарева В.А. и ущербом причиненном автомобилю истца в связи с чем, ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

Следовательно, надлежащим образом доказано причинение истцу материального ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО, в размере 3200 руб. (403 200 руб. – 400 000 руб.)

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от                          23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что ндоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 200 руб.

В ходе рассмотерния дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что собственником автотранспортного средства марки ЗИЛ... является ООО «Оренбург Водоканал».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 г. N 1394-О названное законоположение - как само по себе, так и в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации - направлено на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица и не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявителя.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, Бахарев В.А.. является работником ООО «Оренбург-Водоканал», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу № ... от 03.10.2023г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности в виде взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП на работодателя ООО «Оренбург-Водоканал» в силу прямого указания закона лежит именно на работодателе.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Оренбург-Водоканал», в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 3 200 руб., как разница между размером ущерба, определенным судебной экспертизой в сумме 403200 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб., суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы истца за проведение независимой экспертизы подтверждаются договором N от 17.08.2023г., заключенного между Хачатрян А.А. и Дивейкиным А.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.08.2023г., согласно которым истцом оплачено ... 8000 руб. за составление заключения о стоимости ремонта автомобиля.

        Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

        Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6 520 руб., поскольку требования истца не были удовлетоврены в досудебном порядке, а уточнение требований вызвано результате\ами судебной экспертизы.

        Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договору об оказания юридических услуг от 12.06.2023г., заключенному между Кожемяк В.В. и Хачатрян А.А., расписке об оплате юридических услуг от 12.06.2023г., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, которых принимал участие представитель, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Руководсьтвуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Хачатрян А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (...) в пользу Хачатрян А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хачатрян А.А. отказать,

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03 мая 2024 года.

Судья:                                                                                            Шляхтина Ю.А.