Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4216/2019 от 19.03.2019

Судья: Федосеева С.Л. гр.дело № 33-4216/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Черкуновой Л.В., Житниковой О.В.,

с участием прокурора Устиновой Т.А.,

при секретаре - Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харужной В.В. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 30 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Пальниченко И.А. в пользу Харужной В.В. расходы на лечение в сумме 20981,80 руб.

Взыскать с Пальниченко И.А. в пользу Харужной В.В. расходы на проезд к месту обследования и обратно в сумме 1192 рублей.

Взыскать с Пальниченко И.А. в пользу Харужной В.В. расходы на посторонний уход в сумме 20474,33 рублей.

Взыскать с Пальниченко И.А. в пользу Харужной В.В. утраченный заработок единовременно в общей сумме 76700,65 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с Пальниченко И.А. в пользу Харужной В.В. судебные расходы в общей сумме 40860,16 рублей, в т.ч. на оплату судебной экспертизы в сумме 22860,16 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Взыскать с Пальниченко И.А. в бюджет городского округа Похвистнево судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 3586,98 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Харужная В.В. обратилась в суд с иском к Пальниченко И.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.12.2014 г. Пальниченко И.А., управляя автомобилем ГАЗ 281800001002 государственный регистрационный знак №, вблизи населенного пункта <данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Харужную В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Харужной В.В. причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением от 25.05.2015г. уголовное дело в отношении Пальниченко И.А. прекращено вследствие принятия акта об амнистии. Автогражданская ответственность Пальниченко И.А. застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

С момента причинения вреда здоровью Харужная В.В. неоднократно проходила стационарное лечение, по настоящее время ее здоровье в полном объеме не восстановлено, она продолжает лечение в амбулаторном порядке.

Согласно справке ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница № от 04.02.2015г. Харужная В.В. является нетранспортабельной, согласно справке ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» №от 29.07.15 Харужная В.В. является нетрудоспособной, нуждалась в посторонней помощи. Ее расходы на посторонний уход составили за период с 08.12.2014г. по 29.07.2015г. - 140910 рублей.

Стоимость назначенных Харужной В.В. лекарственных средств за период с 08.12.2014г. по 25.07.2016г. ей возмещена страховой компанией виновника ОАО ГСК «Югория» по полису ОСАГО.

С учетом частичного возмещения расходов на уход за счет страховой выплаты в размере 99340 рублей 15 копеек с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 41569 рублей 85 копеек.

Харужной В.В. так же понесены расходы на лечение и приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения в период с 26.07.2016г. по 16.01.2019г. в общей сумме 43 646,76 рублей, что подтверждено копиями чеков и назначений. Медицинская консультация отоневролога и проезд, которые оплачены Харужной В.В. в размере 1942 рубля, обследования и дополнительные консультации, проезд из города Отрадного в город Самара обошелся в 5 470 рублей.

Кроме того, истцу предписано санаторно-курортное лечение. Данное лечение не предусмотрено программой ОМС, стоимость курса лечения составляет 82 950 рублей.

На момент совершения указанного ДТП истец не работала и в результате повреждения здоровья она не могла работать. Согласно диплому истец имеет квалификацию «экономист-юрисконсульт». Из справки из органа статистики следует, что средняя заработная плата по профессии юрисконсульт составляет – 30 784 рубля. Харужная В.В. вышла на работу 03.10.2016г., утрата заработка за период с 08.12.2014г. по 03.10.2016г. составила 677 248 рублей за 22 месяца.

Также Харужная В.В. понесла судебные расходы в сумме 63974,23 рублей, в том числе на оплату услуг представителя - 18000 рублей, оплатила справку Самарастат - 254 рублей, на оплату судебно-медицинской экспертизы - 45720,23 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д. 154) Харужная В.В. просила взыскать с Пальниченко И.А. в свою пользу утраченный заработок в размере 619 784,54 руб., расходы по уходу в размере 45 569,85 руб., расходы на медикаменты и лечение в размере 43 646,76 руб. за период с 26.07.2016г. по 16.01.2019г., расходы на санаторно-курортное лечение в размере 82 950 руб., расходы за составление справки Самарастат в размере 254 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 45 720,23 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Харужная В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что суд не учел, что лечение и восстановление здоровья истца, поврежденного в результате совершенного ответчиком ДТП, носило единый длительный характер, в связи с чем истец имеет право на возмещение ему всех понесенных расходов, связанных с восстановлением здоровья.

В заседании судебной коллегии истец Харужная В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Пальниченко И.А. –Туманов С.А., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из материалов дела следует, что 08.12.2014г. в 19.45 час. ответчик Пальниченко И.А., управляя автомобилем ГАЗ 281800001002 государственный номер №, по дороге «<данные изъяты>», вблизи населенного пункта с. <данные изъяты> на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Харужную В.В., которая переходила проезжую часть дороги.

По данному факту 26.03.2015г. в отношении Пальниченко И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта от 04.03.2015г.-12.03.2015г. №. - О (проведенного в рамках уголовного дела), у Харужной В.В. установлены повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая известные обстоятельства дела о происхождении всех повреждений в комплексе одной травмы в рамках ДТП, тяжесть вреда здоровью целесообразно определить по ведущему повреждению, которым является <данные изъяты>. Указанное повреждение считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровья.

Постановлением от 25.05.2015 г. уголовное дело в отношении подозреваемого Пальниченко И.А. прекращено в соответствии с постановлением Государственной думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945г.г.».

Принимая во внимание, что вред здоровью Харужной В.В. причинен источником повышенной опасности по вине ответчика Пальниченко И.А., суд обоснованно в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договор обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Автогражданская ответственность Пальниченко И.А. в период с 23.10.2014г. по 22.10.2015г. была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», которая признала случай страховым и произвела Харужной В.В. выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по полису ОСАГО в сумме 160 000 рублей, следующим образом:

В соответствии с платежным поручением № от 24.06.2015г. страховое возмещение в сумме 9 744,81 руб., на приобретение лекарств и средств медицинского назначения;

В соответствии с платежным поручением № от 29.07.2016г. страховое возмещение в сумме 32798,54 руб., на приобретение лекарств и средств медицинского назначения;

В соответствии с платежным поручением № от 15.05.2017г. страховое возмещение в сумме 117 456,65 руб., в том числе, на приобретение лекарств и средств медицинского назначения в сумме 18095,5 руб., а также на посторонний постоянный уход и санаторно-курортное лечение.

Кроме выплаченных страховой компанией расходов на лечение и средств медицинского назначения, Харужной В.В. также заявлено требование о возмещение расходов на лечение 39077,3 руб.

Проанализировав представленные выписки из истории болезни, нуждаемость в лекарственных препаратах, назначенных лечащим врачом, а также в прохождении дополнительных медицинских обследований, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика 20981,80 руб. в счет возмещения расходов на лечение, нуждаемость которых подтверждена документально.

При этом доводы Харужной В.В. о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании полной стоимости расходов на лечение, являются необоснованными, поскольку истцом не представлено документальное подтверждение нуждаемости в получении лечения на заявленную сумму.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании расходов на проезд к месту обследования и обратно в общей сумме 1192 руб., поскольку необходимость несения данных расходов подтверждена медицинскими назначениями лечащего врача и билетами на проезд по направлению Отрадный-Самара и обратно.

Разрешая требования в части возмещения расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 82950 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку нуждаемость в данном виде лечения документально не подтверждена, записи лечащего врача в амбулаторной карте Харужной В.В. носят рекомендательный характер и не подтверждены врачебной комиссией, при этом профиль санатория, период лечения не указаны, фактически расходы на лечение истцом не понесены, размер расходов ничем не обоснован.

Установлено, что в связи с произошедшим ДТП Харужная В.В. проходила стационарное лечение: в травматологическом отделении Кинель-Черкасской ЦРБ с 08.12.2014 г. по 15.12.2014г., в отделении торакальной хирургии Самарской областной клинической больнице <данные изъяты> с 16.12.2014г. по 11.01.2015г., в Самарской областной больнице им. <данные изъяты> с 21.10.2015г. по 30.10.2015г., в неврологическом отделении ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» с 04.01.2016г. по 15.01.2016г., для лечений последствий ДТП Харужная В.В. проходила амбулаторное лечение.

Согласно справке Врачебной комиссии ГБУЗ «Отрадненская городская больница» от 04.02.2015г. Харужная В.В. является нетранспортабельной.

Согласно справке Врачебной комиссии ГБУЗ «Отрадненская городская больница» от 29.04.2015г. Харужная В.В. с 12.01.2015г. по настоящее время (т.е. 29.07.2015г.) является нетрудоспособной, нуждается в посторонней помощи.

Согласно договору № на оказание услуг от 10.12.2014г., заключенному между Харужной В.В. и ФИО1, в период с 12.01.2015г. по 19.07.2015г. за истцом осуществлялся медицинский уход, стоимость услуг определена в размере 18 300 рублей в месяц, исполнителю оплачено в общей сумме 119 835,48 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нуждаемость Харужной В.В. в постороннем уходе подтверждена материалами дела, с учетом выплаченного страхового возмещения на посторонний уход в сумме 99361,15 руб., суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика 20 474,33 руб.

Также судом установлено, что на момент ДТП истец Харужная В.В. не работала, достоверных доказательств наличия квалификации «экономист-юрист», сведений о размере заработной платы по последнему месту работы, а также наличия иной квалификации в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №» от 30.05.2018г.-24.12.2018г. (проведенной в рамках настоящего дела, для установления процента утраты профессиональной и общей трудоспособности), последствия повреждений, полученных Харужной В.В. повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности в виде легких когнитивных нарушений, вестибуло-атактичекого синдрома, стойкая утрата общей трудоспособности у Харужной В.В. составила 15%, а в профессии «Экономист-юрисконсульт» составляет 10%.

При этом эксперты, проводившие данную экспертизу, подтвердили выводы своего заключения и правильность установленного Харужной В.В. процента утраты общей и профессиональной трудоспособности.

С учетом установленных обстоятельств, результатов судебного заключения, суд первой инстанции обосновано произвел расчет утраченного заработка исходя из утраты общей трудоспособности и из установленной государством величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 11 310 руб., установленного Приказом Минтруда России от 12.11.2018г. № 695н, и взыскал в пользу Харужной В.В. утраченный заработок единовременно в общей сумме 76700,65 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расчета утраченного заработка по профессии «экономист-юрисконсульт», размер вознаграждения которого по данным Самарастат составляет 30 784 руб., судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из трудовой книжки истца до 2014 г. она проживала и работала на территории <данные изъяты>, имеется последняя запись об увольнении 29.08.2014 г., на дату причинения вреда истец не была трудоустроена. Суд правильно указал, что представленная истцом копия диплома специалиста, согласно которой Харужная В.В. окончила в 2006 г. высшее учебное заведение - <данные изъяты> и приобрела квалификацию экономист-юрисконсульт, допустимым доказательством, подтверждающим образование истца, являться не может, поскольку диплом в подлиннике суду представлен не был, на запрос суда образовательное учреждение данную информацию не подтвердило, трудовая книжка истца не содержит сведений о ее работе по данной специальности. Следует также принять во внимание, что истец представила справку Самарастат о размере средней начисленной заработной плате работников организаций по Самарской области по профессиям «юристы», «юрисконсульт» «экономисты», в то время как ссылается на наличие у нее квалификации «экономист-юрисконсульт».

При таком положении суд верно при расчете утраченного заработка исходил из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта при определении степени утраты общей и профессиональной трудоспособности, также не могут быть учтены, поскольку оснований не доверять выводам комиссии судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все специалисты являются высококвалифицированными, имеют высшее медицинское образование, стаж в области экспертного исследования. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела, судом назначалась экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы на проведение составили 45 720,23 руб. Поскольку назначение экспертизы было направлено на установление процента утраты профессиональной трудоспособности истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Харужной В.В. расходы на оплату экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 22 860,16 руб.

Принимая во внимание, что между истцом и ООО «Первая юридическая консультация» в письменной форме заключен договор на оказание юридических услуг, условия которого сторонами исполнены и заказчиком оплачены, понесенные в рамках соглашения расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, а также положения ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить понесенные Харужной В.В. судебные расходы в размере 18 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

С учетом требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ разрешен судом вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения ее требований в полном объеме, в том числе, о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, стоимости лекарственных препаратов, расходов на посторонний уход и сопровождение, и т.д. являются несостоятельными. При назначении судебной медицинской экспертизы перед экспертами истец не ставила вопрос о нуждаемости в том или ином виде лечения, суд же при разрешении заявленных требований исходил из представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Харужной В.В. сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые она ссылалась в суде первой инстанции в обоснование иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить размер взысканных судом первой инстанции сумм в счет возмещения вреда здоровью, судом апелляционной инстанции установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харужной В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: