Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-581/2023 от 14.09.2023

Копия

Мировой судья Ходакова Т.В. Дело № 11-581/2023

24MS0079-01-2021-002887-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 18.07.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Вырупаевой Ольги Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вырупаева О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 67707 руб., расходов по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 9000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходов на представителя в суде в размере 9000 руб., расходов по независимой экспертизы в размере 16600 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2020 по адресу: 16 км. а/д Глубокий обход в Емельяновском районе Красноярского края, трасса Р-54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Вырупаева В.И. (собственник Вырупаева О.В.) и <данные изъяты>, под управлением ФИО12., (собственник <данные изъяты>). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2020, Родионов Д.А. нарушил п. 3.1 ПДД, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2020, Вырупаев В.И. нарушил п. 3.3, 9.4, 10.1 ПДД, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Вырупаев В.И. не согласившись с указанным постановлением обратился с жалобой, решением от 09.12.2020 постановление отменено. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность ФИО13 застрахована в АО «СОГАЗ». Ответчик произвел выплату, исходя из виновности обоих водителей участников ДТП - 50%, что составило 42850 руб. Не согласившись с указанным решением, Вырупаева О.В. обратилась к Финансовому уполномоченному. 26.02.2021 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя отказано. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно, истец для определения стоимости ущерба обратился в независимую экспертизу ООО «КрасЮрист», согласно заключения которого восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа составила - 111532 руб., следовательно, недоплаченное страховое возмещение составляет 68682 руб., которое просит взыскать в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 18.07.2023 исковые требования Вырупаевой О.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Вырупаевой Ольги Владимировны взыскано страховое возмещение 12428, 50 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы на представителя (включая досудебные и судебные услуги представителя) - 4037 рублей, расходы по судебной экспертизе 3670 рублей, штраф 2000 рублей, всего 23635, 50 рублей. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 12428, 50 рублей считать исполненным. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Вырупаевой О.В. к АО «АльфаСтрахование» отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 797,14 руб.

Мировым судьей постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Мотивировав тем, что 09.12.2020 решением постановление в отношении Вырупаева В.И. отменено, производство прекращено. При этом, исходя из объяснений участников, свидетелей, именно действия Родионова Д.А. привели к столкновению транспортных средств. Кроме того, судом не установлено право на выплату, произведенную страховщиком в соответствии с пп. «Д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Представитель истца Лаврентьев М.Д. (по доверенности) в судебном заседании подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, суд полагает необходимым решение мирового судьи изменить.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2020 по адресу: 16 км. а/д Глубокий обход в Емельяновском районе Красноярского края, трасса Р-54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО15. (собственник Вырупаева О.В.) и <данные изъяты>, под управлением ФИО14., (собственник <данные изъяты>).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2020, ФИО16. нарушил п. 3.1 ПДД, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>, Вырупаев В.И. нарушил п. 3.3, 9.4, 10.1 ПДД, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вырупаев В.И. не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой.

09.12.2020 решением врио зам. начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Красноярскому краю постановление № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность ФИО17 застрахована в АО «СОГАЗ».

17.12.2020 Вырупаева О.В. обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

26.11.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату, исходя из виновности обоих водителей участников ДТП - 50%, что составило 42850 руб.

Не согласившись с указанным решением, Вырупаева О.В. обратилась к Финансовому уполномоченному.

26.02.2021 решением Финансового уполномоченного № У-21-58467/5010-008 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения, рассчитанную на основании заключения специалиста ООО «КрасЮрист».

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца назначены две судебные экспертизы от 09.12.2021 в ООО «ЦНЭ ПРОФИ», и 23.06.2022 дополнительная экспертиза в ООО «ЦНЭ ПРОФИ».

Из представленного экспертного исследования выполненного ООО «ЦНЭ ПРОФИ», следует, что при заявленных обстоятельствах ДТП, которое произошло 01.09.2020 автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет без учета износа 180867 руб., с учетом износа 110557,50 руб. Эксперт пришёл к выводу о том, что указанный автомобиль получил повреждения при заявленном механизме ДТП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, выводы судебных экспертов исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, эксперты подтвердили наличие у них необходимых знаний для проведения экспертизы и стаж работы по специальности.

По существу не имеется не полных ответов по поставленным судом вопросам, у суда сомнений в обоснованности представленного заключения экспертов не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы доказательства, включая результаты судебной экспертизы, полагает установленным, что повреждения автомобиля, изложенные в акте осмотра транспортного средства, действительно получены в результате ДТП от 01.09.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, обоюдную вину участников ДТП в равной степени, взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 50% от размера ущерба, установленного независимой экспертизой, с данными выводами апелляционная инстанция не может согласиться, по следующим основаниям.

Согласно представленного материала, водитель Вырупаев В.И. управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 3.3 ПДД РФ не обеспечил безопасность маневра разворот (поворота) налево транспортному средству <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты>, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняющего неотложные служебные задания, под управлением водителя ФИО18 в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средства.

В объяснениях, данных в административном материале, водитель ФИО19., который является сотрудником МЧС России, и свидетели ФИО20., которые также являются сотрудниками МЧС России, утверждают, что 01.09.2020 в 23:15 они в составе отделения МЧС России двигались на вызов в г. Сосновоборск на служебном автомобиле с включенными проблесковым маячком и звуковым сигналом. При совершении разворота произошел удар в заднюю часть служебного автомобиля.

Из объяснений водителя Вырупаева В.И., следует, что двигаясь по автодороге «Глубокий обход г. Красноярска», на правой стороне дороги по ходу движения он видел стоящий автомобиль МЧС с включенным проблесковым маячком синего цвета, но без включенного специального звукового сигнала. При приближении, стоящий на правой стороне дороги автомобиль МЧС резко совершает маневр разворота (поворота) налево с правой стороны дороги, с отступлением от требований ПДД РФ, при этом водитель автомобиля МЧС не убедился в безопасности своего маневра и не включил специальный звуковой сигнал, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

В момент ДТП в салоне автомобиля водителя ФИО22 находилась его мать ФИО23., которая в объяснениях изложила, что непосредственно перед столкновением она видела автомобиль на правой стороне по ходу движения, который стоял с включенной аварийной сигнализацией и специальной световой сигнализацией.

В объяснении свидетеля ФИО21. указано, что 01.09.2020 она, управляя автомобилем по автодороге Глубокий обход г. Красноярска со стороны п. Березовка в сторону д. Таскино. Навстречу ей двигался служебный автомобиль МЧС с включенными проблесковыми маячками синего цвета, который без указателей совершил маневр поворота, позади которого она увидела легковой автомобиль.

В силу п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Доказательства, подтверждающие факт выполнения неотложного служебного задания автомобилем МЧС России, материалы дела не содержат.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО24., который нарушил п. 8.1 ПДД, предписывающий водителю при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, вместе с тем, Родионов Д.А. без указателей поворота, а также в отсутствие включенного специального звукового сигнала, совершил разворот, что привело к причинению ущерба собственнику автомобиля истца.

Суд учитывает, что Вырупаев В.И. двигался по своей полосе дорожного движения, не меняя траектории. При этом, автомобиль <данные изъяты> при соблюдении требований п. 3.1 ПДД, имел преимущество только в том случае если бы водитель ФИО25 убедился, что ему уступают дорогу, движущиеся транспортные средства, как в попутном, так и встречном направлении, однако этого не было учтено.

Таким образом, в данном ДТП подлежит установлению вина водителя ФИО26 нарушений ПДД РФ состоящих в прямой причинно – следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде ДТП со стороны водителя Вырупаева В.И. судом не установлено.

Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец вправе требовать возмещения страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем заявленные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 67707 руб. (110557,50 – 42850).

Вместе с тем, согласно платежному поручению от 05.05.2023, ответчик произвел выплату истцу в размере 12428, 50 руб., после получения результатов судебной экспертизы, в связи с чем решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 12428,50 руб., считать исполненным.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, мировой судья обоснованно снизил заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12428,75 руб. (24857,50 ((110557,50 / 2) – 42850) /2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения, которое должен был выплатить страховщик при определении вины в 50 %.

С учетом того, что ответчик в отсутствие прямых доказательств виновности участников рассматриваемого ДТП, установил ободную вину водителей, возместив истцу страховое возмещение в размере 50%, учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом не указано негативных последствий нарушения его прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагает возможным снизить размер штрафа до 2000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 15.01.2021 между Вырупаевой О.В. (заказчик) и ООО «Довод» (исполнитель) заключен договор № 150121 на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 руб., что подтверждается квитанциями № 15.01.2021, 21.07.2021.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки искового заявления, процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 15000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Для реализации своего нарушенного права истец обратился к ООО «АвтоЭксперт», понес расходы в размере 16600 руб., что подтверждается квитанцией № 604 от 25.04.2022. Следовательно, расходы на услуги оценки, являются обоснованными.

С учетом размера заявленного требования, целесообразности проведения досудебного исследования, стоимость указанной экспертизы в размере 16600 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек до 12000 рублей.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в сумме 500 руб. за направление копий искового заявления ответчику и в суд с приложенным пакетом документов, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы.

Вырупаева О.В. понесла расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией № 29 от 31.01.2022, в силу ст. 94 ГПК РФ, учитывая, что экспертное заключение поступило в материалы дела, требования истца удовлетворены, в связи с чем данные расходы подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вырупаевой Ольги Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Вырупаевой Ольги Владимировны (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 67707 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 12000 рублей, расходы на судебную экспертизу 20000 рублей.

Признать решение суда исполненным ответчиком в части взыскания страхового возмещения в сумме 12428 рублей 50 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 18.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.О. Чудаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.12.2023 года.