Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-176/2023 от 16.11.2023

Мировой судья Оборотова О.Ю.                                                                               11-176/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2023 года                                    г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Ковунева А.В., при секретаре Бекеневе И.Д., рассмотрев материал по частной жалобе КПК «Илма-кредит» на определение МССУ №4 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

КПК «Илма-Кредит» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Василевская О.А. задолженности по договору займа от 19.11.2021г. № в сумме 16 322 руб. 00 коп. и задолженности по членским взносам в сумме 28 114 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 768 руб. 00 коп., а всего в размере 45 222 руб. 93 коп.

Определением МССУ №4 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата> заявленное возвращено.

<дата> на указанное определение поступила частная жалоба, в которой КПК «Илма-Кредит» указали, что является кредитным потребительским кооперативом. <дата>. Василевская О.А. обратился с заявлением о принятии его в Кредитный потребительский кооператив «Илма-кредит», в котором указала, что ознакомлена с Уставом кооператива. Положением о членстве, Положением об органах правления. Положением о порядке предоставления займов (кредитная политика). Положением о порядке привлечения сбережений (сберегательная политика). На основании решения Правления КПК «Илма-кредит» <дата> Василевская О.А. принята в члены кооператива с <дата> с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива, что подтверждено выпиской из решения, копией протокола заведения Правления КПК «Илма-кредит». Между кредитным потребительским кооперативом «Илма-кредит» и пайщиком кооператива Василевская О.А. <дата> заключен договор займа №, по которому заемщику предоставлен заем в сумме 15000 рублей под 22% годовых. Указывают, что Положением о членстве в кооперативе вносимые пайщиком членские взносы являются основным источником поступлений, направляемых на содержание кооператива, для ведения текущей накопительной и иной деятельности, предусмотренной уставом. Таким образом, установлен принцип обязательной оплаты членских взносов вне зависимости от участия пайщика в кредитно-депозитных программах, утвержденных кооперативом, а так же при наличии или отсутствия договора займа. Следовательно, денежные средства, направленные на содержание кооператива, являются первоочередной обязанностью пайщика, для получения займов и иных форм взаимопомощи, а так же реализации целей предусмотренных уставом, В связи с чем полагают, что отношения между взыскателем и должником основаны на членстве последнего в кредитном потребительском кооперативе, что дало заемщику право на получение от кооператива займа, а внесение взносов является уставной обязанностью члена кооператива, происходящей из условия его членства в кооперативе и участия в осуществляемой кооперативом финансовой взаимопомощи. На основании чего, просят отменить указанное определение, поскольку по мнению заявителя оно вынесено с нарушением применения материальных и процессуальных норм действующего законодательства, передать на новое рассмотрение вопрос о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Василевская О.А. задолженности по уплате членских взносов, задолженности по договору потребительского займа.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, при этом суд исходит из следующего.

Возвращая указанное определение, МССУ №4 Свердловского судебного района г.Костромы указал, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия договора потребительского займа от 19.11.2021г. №, копия уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, на основании которых мировой судья сделал вывод, что у Василевская О.А. имеются два разных не зависящих друг от друга обязательства, возникших по двум разным основаниям: по договору потребительского займа и по решению правления членов кооператива. Взыскатель, подав в суд одно заявление о вынесении судебного приказа, просит в нем взыскать с должника задолженность одновременно по двум разным договорам-основаниям: задолженность по членским взносам и задолженность по договору займа. В связи с чем, поскольку заявленные требования вытекают из ненадлежащего исполнения двух обязательств, возникшим по двум разным основаниям, заявление КПК «Илма-Кредит» к Василевская О.А. было возвращено.

Не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пп. 2 п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой ст. 125 ГПК РФ, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Так, исходя из содержания заявления о выдаче судебного приказа КПК «Илма-Кредит» обращается с требованиями о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 16 322 руб., задолженности по членским взносам в размере 28 114,93 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 768 руб. Из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа следует, что указанные суммы заявитель взыскивает на основании договора потребительского займа № от <дата>, а также на основании Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членских взносов от <дата>, которые образуют два разных обязательства, возникших по двум разным основаниям.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что заявленные требования не могут быть предъявлены одновременно для разрешения в рамках одного материала в порядке приказного производства. И данные выводы не опровергают доводы частной жалобы, где заявитель в том числе сам указывает на тот факт, что им взыскает задолженность, возникшая в следствие неисполнения должником двух обязательств, договора займа, и обязательства по уплате членских взносов, сам факт, при этом тот факт, что отношения по договору займа возникли у сторон в связи с членством должника в кооперативе не свидетельствуют о том, что основания данных обязательств одни и те же.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, в связи с чем указанное определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░                                                                                                       ░░░░░░░ ░.░.