Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2020 ~ М-519/2020 от 25.03.2020

    50RS0004-01-2020-000619-45

    Дело № 2-687/2020                        Р Е Ш Е Н И Е     <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск                                                                            07 июля    2020 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе :

председательствующего судьи                                                   Кочновой И.С.,

с участием помощника Волоколамского городского прокурора

Кислицыной Н.В.

при секретаре                                                                             Хлебниковой Л.М.

с участием истца                                                                         Орлова В.Ю.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новатех ЖБИ Волоколамск» о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку,

        У с т а н о в и л :

        Истец Орлов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Орлову В.Ю. о восстановлении его на работе в прежней должности в ООО «Новатех ЖБИ Волоколамск», о внесении изменения в трудовую книжку в сведения о его увольнении, в основания прекращения трудового договора. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Новатех ЖБИ Волоколамск» на должность стропальщика. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Новатех ЖБИ Волоколамск» истцом было написано заявление о переводе его на должность формовщика жеоезобетонных изделий и конструкций, но его заявление осталось без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора №-К он был уволен с работы за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили составленные акты об отсутствии истца на рабочем месте 13,14,17,18,21,22,25,ДД.ММ.ГГГГ С актами он не ознакомлен, причин недопущения его к работе не знает. Трудовая книжка им получена ДД.ММ.ГГГГ Объяснение с него затребовано не было. Он приходил на работу, а работодатель не допускал его до работы без объяснения причин.

        В судебном заседании истец Орлов В.Ю., его представитель без доверенности Макеев М.П.    исковые требования поддержали.

       Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен.

        Заслушав объяснения истца, его предствителя, заключение помощника прокурора Кислицыной Н.В., полагавшей исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав в совокупности письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования    не подлежащими     удовлетворению по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено :

ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.Ю. был принят на работу в ООО «Новатех ЖБИ Волоколамск» на должность стропальщика на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5). В тот же день с ним был заключен трудовой договор №. ( л.д. 138 - 140)

        В соответствии с п. 1.2 трудового договора место работника располагается по адресу : <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя руководителя подано заявление о переводе его на должность формовщика железобетонных изделий и конструкций на 0,5 ставки ( л.д. 8).

        В сентябре 2019 г. Орлов В.Ю. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин : 1,4,5,8,9,12,13,16 сентября. Объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте им не предоставлялось. Расчет заработной платы за октябрь работником не оспаривался.

        В октябре 2019 г. Орлов В.Ю. осуществлял трудовую деятельность : 6,7,10,11,14,15,18,19,22 октября, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин : 2,3,18,19,23,26,27,30,31 октября. Объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте им не предоставлялось. Расчет заработной платы за октябрь работником не оспаривался.

        В ноябре 2019 г. Орлов В.Ю. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин : 3,4,7,8,11,12,15,16,19,20,23,24,27,28 ноября. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу требование дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте им не предоставлялось. Расчет заработной платы за ноябрь работником не оспаривался.

        В декабре 2019 г. Орлов В.Ю. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин : 1,2,5,6,9,10,13,14,17,18,21,22,26 декабря, о чем составлены акты ( л.д. 61,62,63,64,65,66,67,68)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о предоставлении последнему документов : справки 2 НДФЛ, графика работы, приказа о назначении на должность, коллективный договор, трудовой договор (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ Орлову В.Ю. вручены запрашиваемые им копии документов: справка 2 НДФЛ за 2019 г., график работы на 2019 г., приказ о приеме Орлова В.Ю. на работу, трудовой договор.

      Также ДД.ММ.ГГГГ Орлову В.Ю. вручено требование о даче объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте с 13 по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46). От подписания данного требования работник отказался. Текст ему зачитан вслух, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу требование дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Орлов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ предоставил объяснения, в которых указал, что его до работы не допускала ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение на объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

       Приказом руководителя ООО «Новатех ЖБИ Волоколамск» № 2-К от ДД.ММ.ГГГГ стропальщик Орлов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей – прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации ( л.д. 9). Основанием для издания приказа явились : акты об отсутствии на рабочем месте от 13,14,17,18,21,22,25,ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе дачи письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, письмо-требование о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте ( отправлено ДД.ММ.ГГГГ), письмо-уведомление о расторжении трудового договора (отправлено ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ истец Орлов В.Ю. вручил ответчику заявление на выдачу документов, связанных с его трудовой деятельностью, а именно акты об отсутствии его на рабочем месте от 13,14,17,18,21,22,25,ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном наказании и основания увольнения, расшифровку заработной платы, начисленную в январе 2020 г., график работы с ДД.ММ.ГГГГ

      В этот же день от ознакомления приказа о расторжении договора, получения трудовой книжки Орлов В.Ю. отказался, о чем ответчиком составлен акт ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца посредством почтового направления высланы документы, запрашиваемые ответчиком ( ответ на заявление Орлова В.Ю., уведомление работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, выдержки из графика за декабрь 2019 г. и январь 2020 г., расчетный листок за январь 2020 г., а также копия приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником. Данные документы получены истцом Орловым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 132,133)

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте и не опровергнут истцом в суде.

       С учетом установленных обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте 13,14,17,18,21,22,25,26 декабря 2019 г. без уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности примененного ответчиком дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

       В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

       В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

        Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный статьей 193 Кодекса.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

         Судом установлено, что работодатель неоднократно истребовал у истца письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте, работник отказывался их давать.

          Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что у истца не имелось оснований для невыхода на работу, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул; порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком были соблюдены.

            Истец Орлов В.Ю. в обоснование незаконности увольнения указывал о наличии уважительных причин отсутствия его на рабочем месте в спорный период, поскольку работодатель препятствовал исполнению работником трудовых обязанностей. Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку в трудовом договоре конкретное рабочее место истца определено. Приказ об отстранении от работы Орлова В.Ю. работодателем не издавался. ФИО1 работающая кладовщиком ООО «Новатех ЖБИ Волоколамск», не является руководителем Орлова В.Ю. В организации отсутствует пропускная система, доступ к рабочим местам свободный. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что кладовщик не является лицом, полномочным отстранять от работы работника, доказательства возложения на указанное лицо таких полномочий в материалы дела не представлены. Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии оказания ответчиком препятствий истцу в допуске на рабочее место, материалы дела не содержат.

        Также суд учитывает, что сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

        Так же суд исходит из того, что истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора об увольнении, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, поскольку о нарушении своих прав Орлов В.Ю. узнал 07.02.2020 г. ( дата получения им копии приказа об увольнении посредством почтового отправления), а в суд с иском обратился 24.03.2020 г. ( дата направления искового заявления в суд), месячный срок обращения в суд за защитой нарушенных прав истек 07.03.2020 г.

          Доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора Орловым В.Ю. в судебном заседании не представлено.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л :

            В иске Орлова В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новатех ЖБИ Волоколамск» о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку,

отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский    областной суд путем подачи жалобы через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья :