Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11559/2023 от 06.09.2023

судья: Судовская Н.В. Гр. дело № 33-11559/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-2/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                              10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Александровой Т.В.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сачева Е.С., Попова М.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Сачева Е.С., <данные изъяты>, к Попову М.С., <данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Попова М.С. в пользу Сачева Е.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 432400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7318 рублей, а всего взыскать 469718 рублей. В удовлетворении иска Сачева Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтный производственный центр» ИНН 631911303 о возмещении ущерба - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сачев Е.С. обратился в суд с иском к Попову М.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтный производственный центр» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля MersedesBenz Sprinter 515. ДД.ММ.ГГГГ Сачев Е.С. обратился в ООО «ЕвроАвтоЦентр» для диагностики ТС, так как при движении автомобиля его двигатель заглох, и более не запускался. После проведения диагностики сотрудники дилерского центра сообщили Сачеву Е.С., что вышел из строя двигатель автомобиля. Специалисты дилерского центра по просьбе Сачева Е.С. демонтировали двигатель и Сачев Е.С. передал его механику Попову М.С. для разбора и дефектовки. Выяснилось, что для восстановления двигателя автомобиля требуется ремонт блока цилиндров и коленчатого вала. Для проведения ремонтных работ этих двух деталей Сачев Е.С. обратился в ООО «Ремонтный производственный цех» (г.Самара), где был произведен ремонт постели к/вала, хонингование цилиндров, мойка деталей в ультразвуковой мойке, напыление вала, проверка размера шеек коленвала. После чего эти детали Сачевым Е.С. были переданы механику Попову М.С., который собрал двигатель автомобиля, а Сачев Е.С. отвез его в ООО «ЕвроАвтоЦентр», сотрудники которого установили двигатель на автомобиль. Перед выездом транспортного средства была произведена диагностика на наличие неисправностей в системе автомобиля и выдан протокол выходного короткого теста, в соответствии с результатами которого неисправностей на момент выдачи автомобиля Mersedes-Benz Sprinter 515 VIN № не было. Однако, через 30 км. после выдачи автомобиля при движении появился стук в моторном отсеке. Двигатель автомобиля был немедленно заглушен, а автомобиль доставлен на буксировочной сцепке обратно к официальному дилеру для определения причины стука. После диагностики сотрудники ООО «ЕвроАвтоЦентр» объяснили Сачеву Е.С., что снова вышел из строя двигатель автомобиля. Двигатель был демонтирован и снова передан механику Попову М.С. При его разборе причина неисправности им снова были названы две детали: блок цилиндров и коленчатый вал, которые ремонтировались в ООО «Ремонтный производственный цех». Таким образом, в результате некачественно произведенных ремонтных восстановительных и сборочных работ двигателя автомобиля Сачеву Е.С. были причинены убытки. Истцом для выяснения причины поломки и определения размера ущерба, причиненного автомобилю была организована независимая автотехническая экспертиза, о времени и месте проведения которой стороны были уведомлены телеграммой. ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «Альфа» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 411783,00 рублей. Сачев Е.С. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественных работ по ремонту двигателя автомобиля, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ООО «Ремонтный Производственный Центр», Попова М.С. сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 432400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7318 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение Сачевым Е.С., Поповым М.С. поданы апелляционные жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Сачева Е.С. Никифоров П.А., являющийся также представителем третьего лица ООО ТК «Изумруд Авто», и Попов М.С. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, Сачев Е.С. является собственником автомобиля Mercedes- Benz VIN: №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЕвроАвтоЦентр» для диагностики транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, так как при движении автомобиля двигатель заглох и более не запускался. По результатам диагностики сотрудниками сервисного центра была выявлена неисправность – дефект двигателя транспортного средства. По указанию истца сотрудниками сервисного центра ООО «ЕвроАвтоЦентр» двигатель с автомобиля был демонтирован и передан истцу. Демонтированный двигатель был передан Попову М.С. для разбора и дефектовки. По результатам указанных мероприятий истцу было рекомендовано выполнить ремонт блока цилиндров и коленчатого вала. Для проведения ремонтных работ данных деталей Сачев Е. С. обратился в ООО «Ремонтный Производственный Центр». Согласно актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремонтный Производственный Центр» были выполнены следующие работы: произведен ремонт постели коленвала, хонингование цилиндров, мойка деталей в ультразвуковой мойке, напыление вала, проверка размера шеек коленвала. Впоследствии указанные агрегаты Сачевым Е. С. были переданы Попову М. С., который собрал двигатель автомобиля, после чего Сачевым Е.С. двигатель был передан в ООО «ЕвроАвтоЦентр» для установки на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Сачев Е.С. вновь обратился в ООО «ЕвроАвтоЦентр», представив автомобиль на эвакуаторе, с указанием, что при движении ДВС затроил и заглох, предположительно заклинил. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения вновь была выявлена неисправность – дефект двигателя транспортного средства. Специалистами ООО «ЕвроАвтоЦентр» были произведены работы по разборке двигателя, транспортное средство было отозвано и вывезено истцом с территории ООО «ЕвроАвтоЦентр».

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenz без учета износа комплектующих изделий, составляет 411 783,00 рублей.

Для определения причины возникновения неисправности двигателя судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО

Согласно заключению эксперта причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось проворачивание шатунных вкладышей шатуна 2-го цилиндра. Данная неисправность связана с неверным подбором размеров пары «шатунный вкладыш» - «шейка шатунная коленвала» после замены всех шатунных вкладышей на новые вкладыши стандартного размера при условии, что все шатунные и коренные шейки коленвала имеют износ. Таким образом, дефект возник в результате неверного подхода к ремонту двигателя. Необходимо было подбирать специальные вкладыши ремонтных размеров для изношенных шеек коленвала, или производить напыление на все шейки коленвала. Дефект возник в результате неверно выставленного технического задания заказчиком при ремонте двигателя, реализованного при сборке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение повторной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО1 Согласно заключению эксперта наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя явилось нарушение режима смазки элементов кривошипно-шатунного механизма, связанного с качеством (пропускной способностью) масляного канала на 2 шатунную шейку коленвала, т.е. его неспособность обеспечить устойчивое пятно масляной плёнки в месте прецизионного трения (пар шатунколенвал) при изменении режимов работы двигателя. Пропускная способность масляных каналов коленвала обеспечивается за счет: - соответствия геометрических параметров каналов; - чистоты каналов (отсутствие посторонних веществ).

Геометрия масляных каналов не нарушена. Таким образом, проточность или ее отсутствие может быть обеспечено за счет чистоты каналов. Проверка вышеуказанных технических состояний сборочных единиц двигателя является технологической операцией при сборке агрегата. Наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя явилась так называемая «грязная» сборка. Вероятнее всего масляный канал от 3 коренной шейки ко 2 шатунной шейке был частично закупорен в момент сборки двигателя.

Также, эксперт в своем заключении указал, что экспертные версии о причине отказа из-за масляного голодания (недостаточная подача масла маслонасосом), негерметичности масляной системы (потеря свойств моторного масла из-за эмульгирования), перегрев мотора – не подтвердились (из-за отсутствия характерных признаков). Для восстановления работоспособности двигателя необходима замена шорт-блока, стоимость устранения недостатков составит 432400 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и 588300 рублей по состоянию на день проведения экспертизы.

Указанное заключение эксперта судом первой инстанции признано надлежащим доказательством по делу, поскольку является обоснованным, логичным, последовательным и проверяемым. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Данному доказательству отдано предпочтение перед иными доказательствами по причинам, указанным в оспариваемом решении.

Судом также принято во внимание, что согласно сообщению АО «Мерседес-Бенц Рус», Попов М.С. не имеет соответствующей квалификации для проведения ремонта автомобилей указанной марки.

Оценив заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд сделал вывод о том, что недостаток двигателя автомобиля возник в результате неправильно произведенного Поповым М.С. ремонта и сборки двигателя.

Учитывая, что истец не был предупрежден Поповым М.С. о возможных негативных последствиях при проведении работ по ремонту двигателя, суд пришел к выводу о том, что причиненный имуществу истца вред должен быть возмещен ответчиком Поповым М.С., в связи с чем также отказал в удовлетворении иска к ООО «Ремонтный Производственный Центр» ввиду отсутствия вины данного лица в причинении ущерба. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Попова М.С. в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком не представлено.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Сачева Е.С. о том, что ущерб должен быть возмещен ООО «Ремонтный Производственный Центр», не могут быть приняты во внимание, поскольку непосредственную сборку двигателя, некачественность которой исходя из заключения ООО «ГОСТ» явилась непосредственной причиной его выхода из строя, производились Поповым М.С.

При этом в заключениях судебных экспертизы (как в заключении эксперта ФИО, так и в заключении эксперта ФИО1) не содержится указаний и выводов о том, что выход из строя двигателя произошел и состоял в причинно-следственной связи с работами, произведенными ООО «Ремонтный Производственный Центр», в том числе с некачественной ультразвуковой мойкой.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все представленные по делу доказательства, в том числе досудебной заключение специалиста ФИО2, на которое ссылается истец.

Данный специалист, как и судебные эксперты, были допрошены судом первой инстанции в судебном заседании с целью выяснения всех обстоятельств проведенным ими исследований. Их заключениям и показаниям дана объективная оценка в оспариваемом решении. Несогласие с данной оценкой не является основанием к отмене решения. Доводы апелляционной жалобы о том, что специалист ФИО2 не был повторно допрошен в судебном заседании не являются основанием отменным решения, поскольку ранее данные показания специалиста являлись достаточными, а сам апеллянт не приводит иных сведений и вопросов, по котором необходимым был повторный допрос данного специалиста. Суд первой инстанции объективно не принял как надлежащее доказательство заключение и пояснения специалиста ФИО2 Выводы данного специалиста строились на результатах обнаружения твердых частиц в поддоне двигателя и фильтре, при том, что двигатель был предоставлен в разобранном состоянии, не обеспечивающим попадание в него посторонних загрязнителей, спустя значительное время после проведения ремонта.

Эксперт ФИО1 был подробно допрошен в судебном заседании по всем вопросам, связанным с проведением исследования и наглядно указал и обосновал свои выводы, пояснив также, по каким основаниям не являются достоверными выводы предыдущих специалистов.

По указанным причинам заключению эксперта ФИО1 судом первой инстанции объективно было отдано предпочтение перед другими доказательствами и суд не усмотрел оснований для назначения последующей повторной или дополнительной экспертизы.

То обстоятельство, что выводы эксперта сформулированы не в категоричной форме, не является основанием признания данного доказательства недопустимым, а лишь влечет обязанность оценки данных выводов наряду с другими доказательствами, что и сделано судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на исследованных материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Попова М.С. фактически идентичны доводам апелляционной жалобы истца и сводятся к утверждению о неправомерности взыскания ущерба с него, поскольку причиной выходя из строя двигателя является некачественно проведенная ультразвуковая мойка. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Попова М.С. в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика Попова М.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, отклоняются. Извещение было направлено ответчику заказной почтой и было возвращено за истечением срока хранения (т.3 л.д. 1,2). Таким образом, в силу ст. 165.1 ГК РФ адресат считается надлежаще извещенным.

Само по себе несогласие сторон с результатами проведенной по делу экспертизы и оценкой доказательств не может являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Сачева Е.С., Попова М.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.10.2023