Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2021 от 24.02.2021

Дело № 1-76/2021

УИД 21RS0006-01-2021-000451-20

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года                                                           город Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Страстотерцева К.Д.,

подсудимого Моклякова В.С.,

защитника - адвоката Купирова А.М.,

потерпевшего И.,

при секретаре Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Моклякова В.С. <данные изъяты> судимого:

- 18 марта 2016 года приговором мирового суда судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28 июля 2016 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- 11 апреля 2019 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения на основании постановления Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 4 дня, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мокляков В.С. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, Мокляков В.С. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следуя мимо дачного участка № садового некоммерческого товарищества <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего И., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, разбив фрагментом шлакоблока стекло оконной рамы сеней жилого дома, расположенного на указанном участке, через образовавшийся проём в окне, незаконно проник в данное жилище, и, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил откуда жидкокристаллический компьютерный монитор «Philips» стоимостью 800 рублей, пульт дистанционного управления марки «Prestigio» стоимостью 120 рублей, пульт дистанционного управления марки «Selenga» стоимостью 120 рублей, плоскогубцы марки «Вихрь» стоимостью 220 рублей, крестовую отвертку стоимостью 80 рублей, плоскую отвертку стоимостью 80 рублей, принадлежащие И., после чего покинул помещение дома через тот же проём окна и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в последующем по собственному усмотрению.

Подсудимый Мокляков В.С. в судебном заседании свою вину в совершении тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись своим правом, предусмотренным положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний Моклякова В.С., данных им в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянени, проходя мимо дачного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, дачный кооператив <данные изъяты> решил проникнуть в дом, расположенный на данном участке, чтобы украсть что-то ценное, а в последующем продать похищенное, поскольку у него не было денег, а ему хотелось есть. С этой целью он разбил окно вышеуказанного дома шлакоблоком, а после пролез в его помещение через разбитое окно. Находясь в помещении данного дома, он отыскал в нем монитор компьютерный «Philips», две отвертки, одну крестовую, а другую плоскую, два пульта дистанционного управления, плоскогубцы. После чего он ушел из данного дома через разбитое окно. Затем он похищенный монитор выбросил в кусты возле <адрес>. По пути, видимо, он один пульт и одну отвёртку потерял по дороге. Остальное похищенное имущество он хранил в своей квартире. С предъявленным обвинением согласен, ущерб он возместил.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Мокляков В.С. продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ, он путем разбития стекла оконной рамы сеней, проник в помещение дачного дома № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, откуда в последующем он похитил имущество на общую сумму 1450 рублей, принадлежащее И. (<данные изъяты>)

Вина Мокляков В.С. в совершении указанного преступления подтверждается также собственноручно оформленной им явкой с повинной, в которой Мокляков В.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, разбив стекло дачного дома по <адрес>, проник во внутрь данного дома, откуда похитил монитор черного цвета, плоскогубцы, отвертку и два пульта (<данные изъяты>).

Явка с повинной оформлена Мокляковым В.С. собственноручно в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, подсудимый указал о прочтении им протокола и правильности отражения в нем сообщенных им сведений.

В связи с чем указанную явку с повинной суд признает достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с совокупностью доказательств, исследованных судом.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными судом доказательствами, которые были собраны органами предварительного следствия, а потом исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший И., суду показал, что в его собственности имеется дачный дом № в коллективном саду <данные изъяты> по <адрес>, в котором есть все необходимое для проживания. После 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он со своей сестрой Ф. поехал к себе на дачу. Когда они подходил к дачному домику, то заметили, что в доме разбито пластиковое окно, на калитке сломан замок. Дверь в дом была закрыта. Когда они с сестрой зашли в дом, то увидели, что на веранде разбито еще одно окно, на столе лежал шлакоблок. На веранде и в доме был беспорядок. В этот день он не заметил, что у него что-то пропало, но сразу обратился в полицию с заявлением. Через несколько дней он пошел снова к себе в дачный домик, чтобы убраться, и обнаружил, что у него пропали монитор компьютерный «Philips» в корпусе черного цвета, две отвертки строительные, плоскогубцы, два пульта, и об этом сообщил в полицию. Ущерб ему возмещен полностью: монитор компьютерный «Philips», одну отвертку, плоскогубцы и один пульт ему вернули в полиции, также подсудимый передал ему 200 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Претензий к последнему у него не имеется.

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по г.Канашу И. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на территорию его дачного дома № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кто-то проник, путем разбития оконного стекла сеней; в ходе наведения порядка он обнаружил пропажу жидкокристаллического компьютерного монитора «Philips», плоскогубцев, двух отверток, двух пультов дистанционного управления(<данные изъяты>).

Свидетель Ф. показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов 00 минут они с братом И. направилась в его садовый домик №, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад <данные изъяты> Они подошли к дому и увидели, что со стороны дороги в доме разбито пластиковое окно. Затем брат открыл дверь и они зашли в дом, на веранде увидели, что разбито стекло на веранде, на столе лежал кирпич, в доме был беспорядок. Сначала И. не заметил пропажу вещей, но сообщил об этом в полицию.

Поскольку свидетель Ф. не могла пояснить, что конкретно, пропало с дачного домика И., по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат И. и сказал, что из его дачного дома все же было похищено имущество, а именно монитор, отвертки, плоскогубцы, два пульта (<данные изъяты>).

Данные показания свидетель Ф. подтвердила в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия - дачного дома № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и его прилегающей территории, обнаружены следы обуви, один из которых изъят путем фотофиксации с последующей записью изображения на CD-R диск. Кроме этого, на столе расположенном в сенях вышеуказанного жилища обнаружен шлакоблок, на полу прихожей обнаружена и изъята пачка сигарет «Rothmans», которые изъяты (<данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия Мокляков В.С. указал на участок местности по адресу: <адрес>, куда он выкинул жидкокристаллический компьютерный монитор «Philips», похищенный им ДД.ММ.ГГГГ из помещения дачного дома № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, данный монитор был обнаружен и изъят (<данные изъяты>).

В ходе обыска помещения квартиры № по адресу: <адрес> в которой проживает Мокляков В.С. изъятыпульт дистанционного управления марки «Selenga», плоскогубцы марки «Вихрь», крестовая отвертка, пара черных мужских ботинок (<данные изъяты>).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра места происшествия жидкокристаллический компьютерный монитор «Philips», пульт дистанционного управления марки «Selenga», плоскогубцы марки «Вихрь», крестовая отвертка, шлакоблок, пачка сигарет марки «Rothmans», пара черных мужских ботинок были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Из заключения судебной - трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтослед подошвы обуви изъятый ДД.ММ.ГГГГ на территории дачного дома № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, мог быть образован как ботинком на левую ногу, изъятым в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимого в квартире № дома № по <адрес>, так и другим ботинком на левую ногу, со схожим рельефным и размерными характеристиками низа подошвы (<данные изъяты>).     

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого Моклякова В.С. в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния.

Согласно заключению судебной-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Моклякова В.С. обнаруживались в период исследуемых событий и обнаруживаются в настоящее время <данные изъяты>. Может предстать перед судом. <данные изъяты>

Поскольку <данные изъяты> подсудимого Моклякова В.С. не вызывает сомнений у суда, он является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вследствие чего вышеуказанные противоправные действия подсудимого Моклякова В.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением жилище, поскольку незаконное изъятие имущества он совершил в тайне, как от собственника этого имущества, так и других лиц, с корыстной целью, при этом осознавал, что причиняет собственнику имущества реальный материальный ущерб и желал этого, в садовый дом он проник незаконно, без разрешения проживающих в нем лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, садовый дом потерпевшим используется для проживания в нем в весенне-летний период, в нем имеется электричество и необходимые условия для проживания, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Моклякова В.С. суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении в судебном заседании извинений потерпевшему; а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ч.2 ст.22 УК РФ <данные изъяты>, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

По смыслу уголовного закона, на который указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся, в частности, данные о состоянии здоровья совершившего преступление лица.

Таким образом, наличие у Моклякова В.С. <данные изъяты> суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание последнего.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание Моклякову В.С. обстоятельством суд признает в его действия опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ, а потому назначает наказание по правилам ст.68 УК РФ.

В обвинительном заключении указано о наличии отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ - совершение Мокляковым В.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако суд совершение Мокляковым В.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может признать отягчающим обстоятельством, поскольку нахождение само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку доказательства влияния состояния опьянения на поведение Моклякова В.С. при совершении указанного преступления, что состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступления, не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно (<данные изъяты>), привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>), имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, совершил тяжкое умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, представляющее собой повышенную общественную опасность, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствуют о невозможности назначения и исполнения иного, менее строгого наказания.

Учитывая совершение подсудимым преступления при опасном рецидиве, на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение применено быть не может.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Моклякова В.С. положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Не усматривает суд и оснований для замены Моклякову В.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Моклякову В.С., его поведение после совершения преступления - добровольная явка в органы полиции и способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ путем снижения наказания ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отбывание наказания Моклякову В.С. в виде лишения свободы согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы,так как, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Меру пресечения в отношении Моклякова В.С. с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть Моклякову В.С. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 25 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Моклякова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Моклякову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Моклякову В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному Моклякову В.С. в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 25 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным Мокляковым В.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                                      Е.Н. Камушкина