Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2022 ~ М-593/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-795/2022

86RS0005-01-2022-001597-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2022 года                                                                                         г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Гаджиевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Сергея Геннадьевича к Агакеримову Маликшаху Шахину оглы, Султанову Илькину Асифовичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2022г. в 13 час.48 мин на регулируемом перекрестке улиц: Магистральная и Таёжная в городе Лянтор Сургутского района, возле строения 20А произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Агакеримов Маликшах Шахин оглы, управляя автомобилем марки Мазда Pernio, гос.номер №, принадлежащим Султанову Илькину Асифовичу на праве собственности, осуществляя проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной КИА РИО, гос.номер № принадлежащим на праве собственности истцу, которым, на момент ДТП, управлял ФИО2.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является Агакеримров М.Ш., который при управлении транспортным средством допустил нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ. В отношении Агакеримова М.Ш. на основании ч.1 ст. 12.12 Ко АП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2022г. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., данное постановление вступило в законную силу.

На момент ДТП страховые полисы ОСАГО на автомашины Мазда Pernio гос.номер № и КИА РИО гос.номер №, отсутствовали. За данное административное правонарушение, предусмотренное п. 11 ПДД, Агакеримов М.П. был признан виновным и ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб.

В результате ДТП согласно акту осмотра от 03 марта 2022г. транспортному средству истца были причинены механические повреждения: разбит передний бампер, блок фара левая, блок фара правая, деформирован передний гос.номер, капот, сломана решетка переднего бампера, разбита решетка радиатора, погнута нижняя часть крышки багажника, и т.д.

На основании экспертного заключения № 22-03-01Ф от 10.03.2022г. составленного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 308 200 руб., за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заплатил 10 000 руб. на основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

На основании вышеизложенного, истец просил: взыскать солидарно с Султанова Илькина Асифовича и Агакеримова Маликшаха Шахина оглы в счет возмещения материального ущерба 308 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 282 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 690руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования доверителя поддержала.

        Ответчик Агакеримов Маликшах Шахин оглы в судебное заседание не явился. Согласно почтовому извещению, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

        Ответчик Султанов Илькин Асифович в судебное заседание не явился. Согласно почтовому извещению, судебная корреспонденция вручена ответчику 14.04.2022.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2022г. в 13 час.48 мин на регулируемом перекрестке улиц: Магистральная и Таёжная в городе Лянтор Сургутского района, возле строения 20А произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Агакеримов Маликшах Шахин оглы, управляя автомобилем марки Мазда Pernio, гос.номер №, принадлежащим Султанову Илькину Асифовичу на праве собственности, осуществляя проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной КИА РИО, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, которым, на момент ДТП, управлял ФИО2.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является Агакеримров М.Ш., который при управлении транспортным средством допустил нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ. В отношении Агакеримова М.Ш. на основании ч.1 ст. 12.12 Ко АП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2022г. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., данное постановление вступило в законную силу.

На момент ДТП страховые полисы ОСАГО на автомашины Мазда Pernio гос.номер № и КИА РИО гос.номер № отсутствовали. За данное административное правонарушение, предусмотренное п. 11 ПДД, Агакеримов М.П. был признан виновным и ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб.

В результате ДТП согласно акту осмотра от 03 марта 2022г. транспортному средству истца были причинены механические повреждения: разбит передний бампер, блок фара левая, блок фара правая, деформирован передний гос.номер, капот, сломана решетка переднего бампера, разбита решетка радиатора, погнута нижняя часть крышки багажника, и т.д.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Мазда Pernio гос.номер №, был Султанов Илькин Асифович, поскольку согласно свидетельству о регистрации №, он являлся его собственником. Обстоятельства противоправного завладения данным автомобилем ответчиком Агакеримовым Маликшахом Шахином оглы судом не установлены. Факт передачи ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации ТС, не является доказательством передачи на законном основании титульного владения автомобилем Мазда Pernio гос.номер № водителю Агакеримову Маликшаху Шахину оглы. Сам по себе факт управления Агакеримовым Маликшахом Шахином оглы автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного суда РФ (определение от 02.06.2020 № 4-кг20-11, определение от 26.04.2021 № 33-кг21-1-КЗ).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд обращает внимание на тот факт, что на подготовке дела 18.04.2022 Султанов И.А. участвовал, каких-либо доказательств того, что он не является законным владельцем источника повышенной опасности, суду не представил, каких-либо ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу, который должен нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим, является Султанов Илькин Асифович.

Согласно экспертному заключению № 22-03-01Ф от 10.03.2022г. составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 308 200 руб.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и зонных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными типами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление - эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца Устинова Сергея Геннадьевича с ответчика Султанова Илькина Асифовича подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 308 200 рублей 00 копеек.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере 40 000 рублей, учитывая объем проделанной работы (консультирование, помощь в сборе документов, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции при подготовке дела и в судебном заседании), учитывая представленные суду доказательства оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины 6 282 рубля. Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае представленная истцом нотариальная доверенность выдана представителю не только для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 690 рублей, удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Султанова Илькина Асифовича в пользу Устинова Сергея Геннадьевича в счет возмещения материального ущерба 308 200 рублей 00 копеек, в счет судебных расходов 46 282 рубля 00 копеек, а всего: 354 482 (триста пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований Устинову Сергею Геннадьевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            подпись                          А.Л. Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда                                                     А.Л. Алешков