Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6351/2020 ~ М-3648/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-6351/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года                                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Шпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Воздушные ворота Северной столицы» к Давыденко ОГ о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ООО «Воздушные ворота Северной столицы» обратился в суд с исковым заявлением к Давыденко О.Г. о возмещении причиненного ущерба. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора № от 28.06.2018 года Давыденко О.Г. принят на работу в ООО «Воздушные ворота Северной столицы» на должность специалиста по обслуживанию воздушных судов Отдела оперативного управления Службы перронного обслуживания Дирекции по обслуживанию воздушных судов. 24.07.2019 года Давыденко О.Г., управляя принадлежащим Обществу транспортным средством марки «Renault Logan», двигаясь по перрону № 2, при развороте не заметил среднею авиационную стремянку и наехал на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ООО «Воздушные ворота Северной столицы» причинены технические повреждения. По заказу истца ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербурга» выполнило ремонт транспортного средства, поврежденного ответчиком. С учетом изложенного, истец взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 69 806 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2294 рублей.

Представитель истца Ломейко Е.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Давыденко О.Г. в судебное заседания явился, заявленные требования признал, указал, что последствия признания иска, предусмотренного ч. 3 ст. 173 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора                         № от 28.06.2018 года и приказа от 28.06.2018 года №/л Давыденко О.Г. принят на работу в ООО «Воздушные ворота Северной столицы» на должность специалиста по обслуживанию воздушных судов Отдела оперативного управления Службы перронного обслуживания Дирекции по обслуживанию воздушных судов (л.д. 8-9, 10).

В соответствии с п. 9.1. трудового договора № от 28.06.2018 года, заключенного между ООО «Воздушные ворота Северной столицы» и Давыденко О.Г. материальная ответственность работника и работодателя регулируется законодательством РФ (л.д. 9).

Согласно объяснениям Давыденко О.Г. 24.07.2019 года в период с                   08 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, управляя принадлежащим ООО «Воздушные ворота Северной столицы» транспортным средством марки «Renault Logan», двигаясь по перрону № 2, при развороте не заметил среднею авиационную стремянку и наехал на нее (л.д. 14). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ООО «Воздушные ворота Северной столицы» причинены механические повреждения, установленные при проверке технического состояния транспортного средства (л.д. 15-19).

Приказом от 09.08.2019 года трудовой договор с Давыденко О.Г. расторгнут, и он уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 11).

Согласно окончательному заказ-наряду № 49353194 от 29.07.2019 года и акта приема передачи выполненных работ № 49353194 от 28.08.2019 года ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербурга», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Renault Logan» составила 70 960 рублей 80 копеек (л.д. 23), которая была полностью оплачена ООО «Воздушные ворота Северной столицы», что подтверждается платежным поручением № 14199 от 04.10.2019 года (л.д. 26).

Вместе с тем, истец в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка Давыденко О.Г. в сумме 69 806 рублей (справка бухгалтерии о размее заработной платы на л.д. 2).

02.06.2020 года ООО «Воздушные ворота Северной столицы» в адрес Давыденко О.Г. в досудебном порядке было направлено требование о компенсации причинённого по его вине материального ущерба в сумме       69 806 рублей (л.д. 28-29). В добровольном порядке Давыденко О.Г. указанное требование ООО «Воздушные ворота Северной столицы» не исполнил.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чём по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52).

С учетом изложенного следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Давыденко О.Г. уполномоченным органом не выносилось, следовательно, оснований для возложения на Давыденко О.Г. материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно представленной ООО «Воздушные ворота Северной столицы» справке средний месячный заработок ответчика за период с 2018 года по 2019 год составил 69 806 рублей (л.д. 20).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика причиненного работодателю ущерба в пределах среднего месячного заработка в размере 69 806 рублей.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд также учитывает признание иска ответчиком Давыденко О.Г.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст. 39 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 2294 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Воздушные ворота Северной столицы» – удовлетворить.

Взыскать с Давыденко ОГ в пользу                                                 ООО «Воздушные ворота Северной столицы» сумму причиненного ущерба в размере 69 806 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2294 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                          А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2020 года.