Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3321/2022 ~ М-661/2022 от 01.02.2022

№-34

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                        Дудченко Ю.Л.

с участием помощника прокурора ЗАО г. Краснодар        ФИО5

при секретаре                            ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующего в интересах ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 (далее ответчик) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП с участием ФИО7 и ответчика, его несовершеннолетнему сыну ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы и ссадин в области головы, перелома коронковой части первого зуба верхней челюсти справа, ушиблено-рваных ран и ссадин в области верхних и нижних конечностей, краевого перелома левой седалищной кости. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, данные повреждения причинили ФИО2 средней тяжести вред здоровью. В ходе произведенного лечения, приобретения необходимых препаратов, обращения к соответствующим специалистам, истцу был причинен материальный ущерб в общем размере 135 798 рублей, представляющий собой расходы на лечение. Поскольку обращения истца об урегулировании спора в досудебном порядке, ответчик проигнорировал, истец вынужден обратиться в суд, где просит взыскать 135 798 рублей без учета ранее заявленных расходов затраченных на обследование ФИО2 в размере 12 030 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 250 000 рублей, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, заявленные исковые требования поддержал, на взыскании расходов по медицинскому обследованию в размере 12 030 рублей не настаивал, но и отказа в иске в данной части не заявил.

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности – ФИО8, заявленные исковые требования признала частично, не возражала в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении материального ущерба в части взыскания расходов на такси, диагностических исследований просила отказать, в части возмещения вреда по оказанию стоматологических услуг признала требования в размере 15 000 рублей, частично признала требования по приобретению лекарственных мазей и медицинских средств в размере 7 966 рублей 50 копеек.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав и огласив материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Так материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. <адрес> и <адрес> в г. Краснодаре произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Рено, госномер № и несовершеннолетнего велосипедиста ФИО2, пересекавшего на велосипеде проезжую часть ул. <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы и ссадин в области головы, перелома коронковой части первого зуба верхней челюсти справа, ушиблено-рваных ран и ссадин в области верхних и нижних конечностей, краевого перелома левой седалищной кости.

Данные повреждения причинили ФИО2 средней тяжести вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", согласно которым критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванное повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определяя объем заявленных требований в части компенсации расходов на лечение суд принимает во внимание следующее.

Согласно выписке из истории болезни № ФИО2 находился на излечении в ТОО ДККБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со множественными ушиблено-рваными ранами и ссадинами верхних и нижних конечностей, краевого перелома левой седалищной кости, на некоторые полученные раны были наложены швы.

При выписке ФИО2 были рекомендованы перевязки, снятие швов ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на лечение предоставлено несколько расчетов и прилагаемые к ним доказательства несения этих расходов.

Представленный истцом расчет затрат на лекарственные препараты и перевязочные материалы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание поскольку, данные расходы документально не подтверждены. Истец не отрицает, что ребенку оказывалась медицинская помощь, подтверждает, что после выписки из больницы родители с ребенком посещали детскую поликлинику для осуществления перевязок, доказательств того, что в поликлинике, где осуществлялись перевязки не было медицинских бинтов, либо соответствующей мази, и эти медицинские средства и мази необходимо было приобретать, материалы дела не содержат. Предоставляемая медицинская помощь осуществлялась в рамках ОМС, что подтверждено записями в медкарте при посещении ребенка поликлиникой.

Также истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов и средств.

Кроме того, в материалы дела предоставлено врачебное заключение ожогового хирурга от ДД.ММ.ГГГГ медицинская карта №, согласно которому у ФИО2 выявлены посттравматические нормо- и гипертрофические рубцы верхних и нижних конечностей, гранулирующая посттравматическая рана левой нижней конечности, которые являются последствиями полученной травмы в результате ДТП.

Таким образом, указанным заключением подтверждена причинно-следственная связь между полученными ранами в результате ДТП и образовавшимися осложнениями при их лечении.

В качестве рекомендаций в данном заключении указано на необходимость осуществления перевязок с антибактериальными мазями, применение раневых покрытий, эластической компрессии эластичными бинтами либо ношение компрессионной одежды, смазывание противорубцовыми увлажняющими, ферментосодержащими, силиконсодержащими гелями.

Соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ имеются медицински обоснованные рекомендации по необходимости применения соответствующих мазей и как следствие приобретение медицинских средств для их наложения (в частности бинты и повязки, либо уже изначально подготовленные заводским способом повязки).

Согласно рекомендациям того же ожогового хирурга от ДД.ММ.ГГГГ необходимость осуществления перевязок с антибактериальными мазями, применение раневых покрытий отпала, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реабилитация ФИО2 была окончена.

Таким образом, при определении объема препаратов и средств, необходимых для лечения и реабилитации суд полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в расчет расходы, связанные с приобретением истцом как медицинских средств для перевязок, так и соответствующих медицинских препаратов в виде мазей. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ применение повязок врачом уже не было рекомендовано, в счет расходов на лечение подлежат включению только приобретаемые мази, без учета стоимости перевязочного материла.

Таким образом, суд при подсчете понесенных истцом расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учитывает предоставленные чеки с отображением в них приобретения медицинских препаратов и перевязочного материала, либо сразу готовой продукции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание только расходы истца на приобретение соответствующих мазей и гелей.

Согласно положениям ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчиком признается чек за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 969 рублей (лист 1 приложения №), а также чек за ДД.ММ.ГГГГ (лист 12 приложения №), указанные расходы подлежат зачислению при расчете убытков.

Путем математического сложения представленных чеков с учетом выше описанных обстоятельств, суд полагает, что подлежат возмещению расходы на лечение в размере 64 531 рубля 30 копеек.

Из заявленных истцом расходов на стоматолога в размере 27 000 рублей, суд полагает, что подтвержденными и находящимися в причинно-следственной связи являются расходы на протезирование в размере 15 000 рублей, произведенные в ноябре 2019 года, расходы на последующие протезирование в размере 12 000 рублей за период июня-августа 2021 года возмещению не подлежат.

Истец не отрицает, что протез, изготовленный в июне 2021 года был ФИО2 утерян, в этой связи изготовлен новый в августе 2021 года. Причинно-следственной связи между изготовлением съемного протеза в ноябре 2021 года вместо утраченного зуба в ДТП и изготовлением нового в июне 2021 года, а потом в августе 2021 года, суду не предоставлено.

Заявленные расходы на такси также не подлежат удовлетворению поскольку согласно выписке из больницы ФИО2 каких-либо ограничений в движении рекомендовано не было, кроме занятий физкультурой. Кроме того, суду не предоставлено ни одного доказательства, как вызова такси, так и его оплаты, с учетом того, что возможность фиксации вызова такси доступна при любом способе вызова и осуществления оплату агрегатора.

Поскольку истец уменьшил требования на размер заявленных расходов по медицинскому обследованию в размере 12 030 рублей, то суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ, рассматривает иск только в рамках заявленных требований.

Таким образом, окончательно суд определяет ко взысканию сумму расходов затраченных на лечение в размере 79 531 рубля 30 копеек.

Обсуждая поставленный вопрос о компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении компенсации причиненного морального вреда ФИО2, суд принимает во внимание и учитывает, что в результате транспортного происшествия, ему был причинен средней тяжести вред здоровью, последствием которого явились не только физические, но и глубокие нравственные страдания, поскольку в силу травмы он лишен возможности жить полноценной жизнью, вести нормальный активный образ жизни. Свободное передвижение для потерпевшего было длительное время ограничено, поскольку в течение указанного периода времени он проходил реабилитацию.

Наступившее в жизни истца событие должно рассматриваться в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего нормальной жизнедеятельности.

При этом, оценивая действия самого потерпевшего, суд учитывает, что в его действиях присутствует грубая неосторожность, предусмотренная положениями ст. 1083 ГК РФ, в части игнорирования положений раздела 24 ПДД, а именно п. 24.8, согласно которому велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам, а велосипедист приравнивается к пешеходу, если он передвигается по пешечному переходу и ведет велосипед (раздел 1 ПДД). Таким образом, велосипедист является пешеходом, если он спешился с велосипеда и в таком состоянии осуществляет переход по пешеходному переходу.

Оценивая действия ответчика ФИО3 в ходе произошедшего ДТП суд, принимает во внимание, что вина его не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечение сроков привлечения к административной ответственности.

Необходимо отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Оценив представленные по делу доказательства, суд с учетом вышеуказанных норм материального права, признает за ФИО2 право на компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Установленный судом размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины причинителя вреда, степени полученных нравственных страданий связанных с длительным периодом реабилитации, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей, возраста потерпевшего, характера полученных повреждений, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы состоящие из оплаты госпошлины при подаче иска в размере 300 рублей, а также понесенные почтовые расходы в размере 189 рублей 45 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.ст. 98,94ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 300 рублей, а также понесенные почтовые расходы в размере 189 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в лице ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) затраты на лечение в размере 79 366 рублей 30 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 489 рублей 45 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 2 580 рублей 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: