Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2024 (1-728/2023;) от 21.12.2023

Дело №1-120/2024

64RS0<№>-56

Приговор

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Курдиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Суханова В.А.,

потерпевшей ФИО., её представителя, адвоката Цатуряна Г.В., представившего удостоверение <№>, и ордер <№>

подсудимого Романова С.И., его защитника, адвоката Васяева А.Б., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Романова С.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

установил:

Подсудимый Романов С.И. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

В период с 13 по <Дата> Романов С.И., имея преступный умысел на хищение чужого имущества, вверенного виновному, действуя из корыстных побуждений, сдал за денежное вознаграждение в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вверенное ему на основании договора проката имущество: игровую приставку «<данные изъяты>» с геймпадом, общей стоимостью 16718 рублей 24 копейки; геймпад стоимостью 2222 рубля 50 копеек; сумку <данные изъяты>» стоимостью 775 рублей, принадлежащие ФИО., тем самым растратив вверенное ему вышеуказанное имущество, причинив своими действиями ФИО значительный ущерб на общую сумму 19715 рублей 74 копейки.

В судебном заседании подсудимый Романов С.И. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что действительно, вверенное ему на основании договора проката имущество: игровую приставку «<данные изъяты>» с геймпадом, общей стоимостью 16718 рублей 24 копейки; геймпад стоимостью 2222 рубля 50 копеек; сумку «<данные изъяты>» стоимостью 775 рублей, принадлежащие ФИО., он в июне 2023 года сдал за денежное вознаграждение в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, однако, с учетом наличия у потерпевшей самостоятельного заработка и возврата похищенного имущества, не считает причиненный ей материальный ущерб значительным.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, вина Романова С.И. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО. и свидетель ФИО. в судебном заседании пояснили, что <Дата> на основании договора проката ФИО. в присутствии ФИО. передала Романову С.И. принадлежащее ей имущество: игровую приставку «<данные изъяты>» с двумя геймпадами, которые находились в сумке «<данные изъяты>». <Дата> Романов С.И. должен был вернуть ей указанное имущество, но на встречу не явился, его телефон был отключен. Впоследствии ФИО. обратилась в полицию. Романов С.И. сообщил ФИО., что имущество ФИО. находится в комиссионном магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, о чем потерпевшая сообщила сотрудникам полиции. Когда игровую приставку вернули, то та была неисправна, в связи с чем на диагностику и ремонт ФИО. было затрачено 13300 рублей. Потерпевшая ФИО. в судебном заседании также пояснила, что ущерб, причиненный ей хищением её имущества в размере 19715 рублей 74 копейки является для неё значительным, так как она самозанятая, её средний заработок составляет около 35000 рублей и является не регулярным, а сезонным, поскольку она занимается репетиторством, поэтому вынуждена подрабатывать сдачей в прокат игровой приставки.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО. следует, что в августа 2023 года он опрашивал в рамках материала проверки о хищении имущества ФИО. Романова С.И., который пояснил, что выкупил в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, игровую приставку «<данные изъяты>» с двумя геймпадами и кабелями, которые находились в сумке «<данные изъяты>». Вышеуказанное имущество у Романова С.И. было изъято в ходе осмотра места происшествия и передано под сохранную расписку ФИО. (т.1 л.д.161-163).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколами: выемки от <Дата> и осмотра предметов от <Дата>, согласно которым у потерпевшей ФИО. были изъяты и впоследствии следователем осмотрены игровая приставка «<данные изъяты>» с двумя геймпадами и сумка <данные изъяты> (т.1 л.д.94-100; 133-138);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено место передачи ФИО. своего имущества Романову С.И. на основании договора проката, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16-18);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты договор комиссии от <Дата> и компакт-диск с видеозаписью, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.19-21);

- протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, согласно которому осмотрен договор комиссии от <Дата> (т.1 л.д.68-70);

- протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью (т.1 л.д.85-89);

- протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, согласно которому осмотрены копии товарных чеков, копия договора проката, договор комиссии (т.1 л.д.123-127);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость на момент хищения следующего имущества составила: игровой приставки «<данные изъяты>» с геймпадом - 16718 рублей 24 копейки; 1 геймпада - 2222 рубля 50 копеек; сумки «<данные изъяты>» - 775 рублей (т.1 л.д.105-115).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Романова С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий.

Перечисленные выше показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Романова С.И. со стороны указанных лиц, либо о самооговоре со стороны Романова С.И.

Суд квалифицирует действия Романова С.И. по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый с корыстной целью растратил вверенное ему на основании договора проката имущество потерпевшей, сдав его за денежное вознаграждение в комиссионный магазин.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку растраты «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, использовавшей данное имущество как средство заработка, размера её среднемесячного дохода, являющегося не регулярным.

Довод стороны защиты о том, что материальный ущерб, причиненный действиями Романова С.И., для потерпевшей значительным не является, суд отвергает, поскольку данный довод непосредственно опровергнут в судебном заседании показаниями потерпевшей о нерегулярности и размере своего дохода в качестве самозанятой, значимости похищенного имущества для потерпевшей, как средства заработка.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Романова С.И. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Романову С.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: состояние здоровья Романова С.И. и его родственников, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романова С.И. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Романова С.И. наказание, оснований к освобождению от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, суд в деле не находит, и назначает Романову С.И. наказание в виде обязательных работ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Романова С.И. во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении Романову С.И. наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым с прямым умыслом преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Обсуждая исковые требования потерпевшей ФИО., о взыскании с Романова С.И. материального ущерба в размере 13300 рублей, затраченных на ремонт похищенного имущества, суд считает необходимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, исковые требования удовлетворить и взыскать с Романова С.И. в пользу ФИО. подтвержденный документально ущерб, причиненный в результате преступных действий Романова С.И., в размере 13300 рублей, поскольку подсудимым Романовым С.И. в судебном заседании не представлено, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств возникновения не по его вине неисправности похищенной им игровой приставки.

К такому выводу суд приходит исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым находившаяся в комиссионном магазине приставка потерпевшей находилась в исправном состоянии, а после выкупа её подсудимым, имела неисправность в виде отсутствия доступа к системному накопителю.

При этом суд отвергает доводы защиты подсудимого о том, что сотрудником полиции игровая приставка была возвращена ФИО в исправном состоянии, о чем свидетельствует расписка потерпевшей, по тем основаниям, что, как следует из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО. и потерпевшей ФИО, похищенное Романовым С.И. и возвращенное потерпевшей имущество не имело лишь видимых повреждений, его проверка на исправность путем включения игровой приставки на момент её возврата потерпевшей не производилась, а вышеуказанная неисправность была обнаружена потерпевшей именно по включению игровой приставки в электросеть.

Обсуждая исковые требования потерпевшей ФИО. о взыскании с Романова С.И. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, основания компенсации морального вреда за причинение имущественного ущерба в результате совершения растраты, то есть, преступления против собственности, законом (ст.151, 1100 ГК РФ) не предусмотрены. Поэтому гражданский иск потерпевшей ФИО. к подсудимому Романову С.И. о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.160 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 240 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░