Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2022 от 04.05.2022

    Дело № 11-111/2022

    УИД 04MS0037-01-2021-005092-85

    мировой судья судебного участка №3

    Василаки Н.Ф.

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 мая 2022 г.                                                                                                г. Улан-Удэ

    Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Калмыкова С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев частную жалобу Валова Алексея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.04.2022г. об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа,

    УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от 07.04.2022г. в принятии заявления Валова А.В. об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления отказано со ссылкой на ст. 134 ГПК РФ.

Валовым А.В. на указанное определение подана частная жалоба, из которой следует, что заявитель с определением мирового судьи не согласен, считает, что суд вправе был принять заявление, назначить судебное заседание и разрешить вопрос по существу. Указывает, что почтовую корреспонденцию не получал, по адресу регистрации не проживает в виду отсутствия отопления, с требованием банка не согласен в виду истечения срока давности по требуемым периодам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Как разъяснено в п. 33, п. 34 названного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Из материалов дела следует, что 09.12.2021 г. был вынесен судебный приказ № 2-6771/2021 о взыскании с Валова А.В. задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору о карте ... от 07.02.2010г. за период с 07.02.2010г. по 16.06.2014г. в сумме 65 783,24 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1086,75 руб.

25.03.2022г. Валов А.В. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, которое определением судьи от 30.03.2022г. было возвращено в связи с истечением сроков с указанием на то, что ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа Валовым А.В. не заявлялось.

01.04.2022г. Валов А.В. получил определение судьи и 05.04.2022г. подал заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для отмены судебного приказа.

Определением суда от 07.04.2022г. в принятии заявлений отказано с указанием не то, что уже имеется решение суда между теми же сторонами, и о том же предмете.

Суд находит определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.04.2022 необоснованным и подлежащим отмене.

Возвращая заявление Валова А.В. суд в своем определении от 30.03.2022г. фактически разъяснил о необходимости обращения с ходатайством о выставлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, что заявителем и было исполнено.

Оснований для отказа в принятии заявлений со ссылкой на ст.134 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку вопрос о восстановлении срока ранее не разрешался.

Из материалов дела следует, что судебный приказ № 2-6771/2021 направлялся должнику на адрес регистрации должника: <адрес>1.

Согласно почтовому конверту почтовое отправление с копией судебного приказа возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения.

В своих заявлениях Валов А.В. указал, что узнал о вынесении судебного приказа и возбуждении исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя 24.03.2022г.

С заявлением об отмене судебного приказа Валов А.В. обратился в суд 25.03.2022г. Учитывая, что доказательств получения должником копии судебного приказа ранее материалы дела не содержат, суд находит, что срок принесения возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем не пропущен.

Кроме того, согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Таким образом, суд находит, что при рассмотрении заявления Валова А.В. имелись основания для отмены судебного приказа от 09.12.2021г.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Валова А.В. удовлетворить.

Отменить определения мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30.03.2022г. о возврате заявления об отмене судебного приказа и определение от 07.04.2022г. об отказе в принятии заявлений Валова А.В. об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 09.12.2021г. № 2-6771/2021 о взыскании задолженности с Валова А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору ... от 07.02.2010г. за период с 07.02.2010г. по 16.06.2014г. в сумме 65 783,24 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1086,75 руб.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 09.12.2021г. № 2-6771/2021 отозвать и считать недействительным.

Разъяснить, что АО «Банк Русский Стандарт» вправе обратиться в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Судья                                                  С.С. Калмыкова