Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-146/2022 от 21.09.2022

Мировой судья Сорокина Н.В.                         №11-146/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жуковой Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 25.04.2022 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» о замене стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 25.04.2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» о замене стороны правопреемником - удовлетворено. Указанным определением суда постановлено: «По гражданскому делу <Номер обезличен> о взыскании с Жуковой Ю.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 19.06.2012 года произвести замену стороны взыскателя на общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (<...>

Не согласившись с данным определением, 14.06.2022 Жукова Ю.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи от 25.04.2022 года отменить, ссылаясь на неизвещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению мировым судьей вопроса о правопреемстве выбывшей стороны.

Кроме того, указывает, что ей ничего не было известно о переуступке права.

Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 25.04.2022 года.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, в связи со следующим.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга <Номер обезличен> от 13.11.2020 взыскано в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД сумма задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 19.06.2012 г. за период с 19.06.2012 г. по 09.10.2020 г. в размере 93695,07 руб., из которых 64637,38 руб. - основной долг, 29057,69 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1505,43 руб. с должника: Жукова Юлия Владимировна.

Судебный приказ вступил в законную силу 10.12.2020.

18.04.2022 ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на правопреемника - ООО «Региональная служба взыскания».

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 25.04.2022 года заявление удовлетворено.

При вынесении определения, суд исходил из того, что 12.11.2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования по данному кредитному договору ООО «РСВ» на основании договора цессии. По условиям данного договора, цедент СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил, а цессионарий ООО «РСВ» принял права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, указанными в Приложении № 1 к Договору, в том числе по договору № <Номер обезличен> от 19.06.2012 года, заключенному с Жуковой Ю.В. Цессионарию, в частности, перешло право требования, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Довод частной жалобы о неизвещении Жуковой Ю.В. в суде первой инстанции о рассмотрении заявления о замене стороны дела подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что Жукова Ю.В. в судебное заседание назначенное на 25.04.2022 надлежащим образом извещалась, однако не явилась.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Неуведомление должника об уступке права требования, вопреки ошибочному выводу заявителя, не является препятствием для осуществления правопреемства, а указывает лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, но влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору.

Суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь с.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г.Оренбурга от 25.04.2022 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» о замене стороны правопреемником, оставить без изменения, частную жалобу Жуковой Ю.В. – без удовлетворения.

Судья                           Н.В.Новодацкая