дело № 2-770/2020
УИД 03RS0015-01-2020-002121-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2020 года с. Кармаскалы
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Шариповой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО Сбербанк к Миргалимову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО Сбербанк (далее – банк, истец) обратилось в суд с иском к Миргалимову Р.Р. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ПАО «Сбербанк России» и Миргалимов Р.Р. заключили кредитный договор № от 26 августа 2014г., в соответствии с которым Миргалимов Р.Р. был выдан кредит в сумме 574000,00 руб., на срок 60 мес., под 19,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данные требования ответчиком не исполнены. Сумма задолженности по кредиту на 04.02.2020 составляет 417080,63 руб., в том числе неустойка на просроченные проценты 9855,87 руб., неустойка за просроченный основной долг 26673,52 руб., просроченные проценты 114410,71 руб., просроченный основной долг 266140,53 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 26 августа 2014г. за период с 31.12.2017г. по 04.02.2020г. (включительно) в размере 417080,63 руб., в том числе неустойка на просроченные проценты 9855,87 руб., неустойка за просроченный основной долг 26673,52 руб., просроченные проценты 114410,71 руб., просроченный основной долг 266140,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7370,81 руб.
Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года данное гражданское дело направлено по подсудности в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского Банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Миргалимов Р.Р. в судебное заседание не явился, согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адрес ответчика: <адрес>, по которому последний зарегистрирован, согласно сведениям ОМВД России по Кармаскалинскому району РБ, (на судебные заседания 07 сентября 2020 года, 25 сентября и 3 декабря 2020 года) направлялась почтовая корреспонденция, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», после неудачных попыток вручения. Получение почтовой корреспонденции – есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался, т.е. злоупотребил правом. Иного адреса места жительства ответчика суду не известно. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен кредитный договор № от 26 августа 2014г., в соответствии с которым Миргалимову Р.Р. был выдан кредит в сумме 574000,00 руб. на срок 60 мес., под 19,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме – зачислив на счет заемщика денежную сумму в размере 574000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Истец 05 июля 2019 года обращался в суд заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 августа 2016 года.
Определением мирового судьи судебного участка №4 по г.Салавату РБ от 23 сентября 2019 года судебный приказ от 05 июля 2019 года был отменен по заявлению Миргалимова Р.Р.
По состоянию на 04.02.2020 образовалась задолженность в размере 417080,63 руб., в том числе неустойка на просроченные проценты 9855,87 руб., неустойка за просроченный основной долг 26673,52 руб., просроченные проценты 114410,71 руб., просроченный основной долг 266140,53 руб.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данные расчеты задолженности по кредитным договорам доказательства не представлены.
Таким образом, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику соответствующие денежные средства, который в свою очередь обязательства кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ответчиком были нарушены существенные условия договора. Таким образом, факт наличия задолженности заемщика перед банком по договору кредита, суд находит доказанным.
Истец направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Предъявленная ко взысканию неустойка соответствуют условиям кредитного договора, их расчетная величина незначительна и соответствует характеру и последствиям нарушения условий договора со стороны заемщика, несоразмерными не являются.
Таким образом, с Миргалимова Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26.08.2016г. образовавшаяся за период с 31.12.2017г. по 04.02.2020г. включительно, которая составляет 417080,63 руб., в том числе неустойка на просроченные проценты 9855,87 руб., неустойка за просроченный основной долг 26673,52 руб., просроченные проценты 114410,71 руб., просроченный основной долг 266140,53 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7370,81 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 26 ░░░░░░░ 2014░., ░░ ░░░░░░ ░ 31.12.2017░. ░░ 04.02.2020░. (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 417080,63 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 9855,87 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 26673,52 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 114410,71 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 266140,53 ░░░.,
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7370,81 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.