Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2023 от 10.03.2023

Дело № 12-102/2023

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2023 года                                                                                              г. Симферополь

       Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю младшего лейтенанта полиции Копченова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №76 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Кирюхиной Т.Н. от 22 февраля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Когутова Евгения Владимировича –

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Кирюхиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Когутова Евгения Владимировича прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо- инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю младший лейтенант полиции Копченов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела, а именно видеозаписью, фото с места ДТП, а также письменными объяснениями ФИО1 установлено включение указателя поворота налево на транспортном средстве «<данные изъяты>», г.р.з.№, с которым Когутов Е.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, допустил столкновение.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю младший лейтенант полиции Копченов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель Когутова Е.В.- Иванов А.И. возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме по основаниям недоказанности.

Потерпевший Гребенюк А.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованностьвынесенногопостановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю младшим лейтенантом полиции Копченовым А.В., ДД.ММ.ГГГГ, водитель Когутов Е.В. на <адрес> в <адрес>, управляятранспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № выехал в нарушение ПДД На полосу, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон автомобиля, в момент, когда двигающийся спереди автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з.№ под управлением Гребенюка А.Е., подал сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил п.11.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Когутова Е.В., мировой судья пришел к выводу о том, что Когутов Е.В. запреты,, указанные в пункте 11.2 ПДД не нарушал, видимость включенного указателя поворотника на автомобиле «<данные изъяты> г.р.з.№, с которым произошло столкновение, на видеозаписи отсутствует, иных доказательств виновности Когутова Е.В. материалы дела не содержат, при этом маневр «Обгон» совершен Когутовым Е.В. совершен на нерегулируемом перекрестке, при движении Когутовым Е.В. по дороге, являющейся главной, нарушений требований дорожной разметки 1.1. Когутовым совершено не было.

Вместе с тем, с постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Однако установленные требования закона мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении выполнены не были.

Рассматривая материал по делу об административном правонарушении в отношении Когутова Е.В., мировой судья не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела, не оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому мотивы, по которым мировым судьей относительно обстоятельств вмененного правонарушения признаны одни доказательства, в том числе доводы представителя Когутова Е.В., которым отвергнуты имеющиеся в деле доказательства, а также отсутствие видимости включенного сигнала поворота впереди движущегося транспортного средства, вызывают сомнения.

Из представленной в материалах дела видеозаписи усматривается, что у водителя Когутова Е.В. при совершении маневра «Обгон» имелся четкий обзор впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з.№ который совершал маневр поворота налево, а отсутствие видимости включенного сигнала поворота на исследуемой видеозаписи не может являться основанием для однозначного вывода о невиновности Когутова Е.В. и не подтверждает действительность невключения сигнала поворота водителем транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з.№, в виду отдаленности нахождения камеры видеонаблюдения от места столкновения транспортных средств. Кроме того, обгон был совершен не на нерегулируемом перекрестке, как указывает мировой судья, а при повороте водителем автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з№ на прилегающую территорию.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что признается существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Допущенные мировым судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Кирюхиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Когутова Евгения Владимировича, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю младшего лейтенанта полиции Копченова А.В. в Симферопольском районном суде Республики Крым истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Необходимо отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю младшего лейтенанта полиции Копченова А.В – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №76 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Кирюхиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Когутова Евгения Владимировича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                         А.С. Томащак