Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-413/2021 от 28.06.2021

дело № 12-413/2021

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень,                                                                               22 октября 2021 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Маркелова Н.А.,

защитника Салаватулиной А.Ю., представившей удостоверение № 1728 и ордер № 009664 от 15 октября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Салаватулиной Анны Юрьевны в интересах Маркелова Николая Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего полицейским-водителем в ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения: 1) 20 марта 2021 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф уплачен; 2) 26 марта 2021 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф уплачен; 3) 07 апреля 2021 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф уплачен,

на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Енина А.А. № 18810372210800071451 от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Маркелова Н.А. и на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Вакарина В.А. от 28 мая 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810372210800071451 от 11 мая 2021 года в отношении Маркелова Н.А.,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Енина А.А. № 18810372210800071451 от 11 мая 2021 года Маркелов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он 27 апреля 2021 года в 18 часов 20 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 76, управляя транспортным средством ЛУИДОР 3009D3 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) с автомобилем КИА SPECTRA (FB2272) государственный регистрационный знак № под управлением Лубяного С.Н.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Вакарина В.А. от 28 мая 2021 года данное постановление в отношении Маркелова Н.А. оставлено без изменения.

Защитник Салаватулина А.Ю. не согласна с указанными постановлением и решением должностных лиц административного органа, поэтому в интересах Маркелова Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу в отношении Маркелова Н.А. прекратить. Жалобу мотивирует тем, что при вынесении обжалуемого постановления инспектор ГИБДД в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выяснил наличие у Маркелова Н.А. технической возможности остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, и не назначил для этого автотехническую экспертизу, поэтому сомнения в виновности Маркелова Н.А. не устранены, наличие состава административного правонарушения в его действиях не доказано. Протокол об административном правонарушении в отношении Маркелова Н.А. является недопустимым доказательством его виновности, так как содержит сведения о нарушении последним п. 6.3 ПДД РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, тем более, что обжалуемым постановлением ее подзащитный привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.13 ПДД РФ. Указанные нарушения являются основанием для отмены постановления о привлечении Маркелова Н.А. к административной ответственности, однако, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление должной оценки им не дало.

В судебном заседании Маркелов Н.А. и его защитник Салаватулина А.Ю. доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении по приведенным в жалобе основаниям.

Заинтересованное лицо Лубяной С.Н. в судебное заседание в назначенное время не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступили, оснований для его обязательного участия в судебном разбирательстве не установлено, поэтому на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Маркелову Н.А. вменено нарушение п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В судебном заседании установлено, что объективная сторона данного правонарушения Маркеловым Н.А. выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 72МЕ019509 от 29 апреля 2021 года Маркелов Н.А. 27 апреля 2021 года в 18 часов 20 минут у д. 76 по ул. Ямская г. Тюмени, управляя транспортным средством ЛУИДОР 3009D3 государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем КИА SPECTRA (FB2272) государственный регистрационный знак № под управлением Лубяного С.Н.

Из объяснений Маркелова Н.А. следует, что 27 апреля 2021 года в 18 часов 20 минут он, управляя транспортным средством ЛУИДОР государственный регистрационный знак №, со скоростью 70 км/ч двигался по ул. Ямская в сторону ул. Таврическая г. Тюмени. На перекрестке улиц Ямская и Л.Толстого, двигаясь в средней полосе, он увидел, что перед его автомобилем во встречном направлении стал осуществлять поворот автомобиль КИА SPECTRA государственный регистрационный знак №, который двигался по ул. Ямская со стороны ул. Таврическая с поворотом налево на ул. Л.Толстого. Чтобы избежать столкновения, он прибег к экстренному торможению, но ввиду небольшого расстояния между автомобилями избежать столкновения не смог. В результате ДТП на его автомобиле были повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, блок фара справа, переднее правое крыло, передняя табличка государственного регистрационного номера, левая фара, задняя панель, правая дверь. Он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, со схемой согласен. Виновным в ДТП считает водителя КИА Спектра, который при повороте налево не убедился в безопасности маневра.

Из объяснений Лубяного С.Н. следует, что 27 апреля 2021 года около 18 часов 20 минут он, управляя транспортным средством КИА SPECTRA государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Ямская со стороны ул. Таврическая в сторону ул. Л.Толстого с поворотом налево. Подъезжая к перекрестку, он остановился. Перед ним стояли еще три автомобиля с поворотом налево. Подъехав к перекрестку, он увидел, что в его сторону горит запрещающий сигнал светофора. Дождавшись зеленого сигнала светофора, он начал движение. Когда едущие впереди автомобили повернули налево, он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль ЛУИДОР государственный регистрационный знак №, с которым произошло столкновение. В результате ДТП на его автомобиле повреждены переднее правое крыло, правые двери, заднее правое крыло, правое наружное зеркало, молдинги правых дверей, правый порог. Он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, со схемой согласен. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ЛУИДОР, который проехал на красный сигнал светофора.

По сведениям о водителях и транспортных средствах от 29 апреля 2021 года на автомобиле ЛУИДОР государственный регистрационный знак № повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, обе блокфары, переднее правое крыло, передний государственный номер, а на автомобиле КИА SPECTRA (FB2272) государственный регистрационный знак № переднее правое крыло, обе правые двери, правый порог, заднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, переднее правое стекло передней правой двери, крыша.

Схемой места происшествия от 27 апреля 2021 года зафиксированы траектории движения транспортных средств до столкновения, места их расположения на проезжей части непосредственно после столкновения, само место столкновения с приложением результатов фотофиксации, отражающих расположение автомобилей на проезжей части после ДТП и полученные ими повреждения.

Из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи установлен путь следования автомобиля под управлением Маркелова Н.А., который, приближаясь к перекрестку, при включении мигающего зеленого сигнала светофора мер к снижению скорости автомобиля не принял и выехал на желтый запрещающий сигнал светофора на перекресток, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем КИА SPECTRA государственный регистрационный знак №.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи не имеется.

Совокупность исследованных доказательств, которым должностными лицами при рассмотрении дела и разрешении жалобы дана надлежащая оценка, является достаточной для установления виновности Маркелова Н.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, так как на ее основании достоверно установлено, что последний, управляя транспортным средством, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил действия, прямо запрещенные п. 6.13 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа допустимых доказательств виновности Маркелова Н.А. не имеется. Протокол об административном правонарушении в отношении Маркелова Н.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Маркелову Н.А. разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола. При этом, из содержания протокола об административном правонарушении однозначно следует, что Маркелову Н.А. вменен выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поэтому указание на нарушение последним п. 6.3 ПДД РФ вместо п. 6.13 ПДД РФ является явной технической ошибкой, которая не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях при оформлении процессуального документа и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, а равно не дает оснований полагать о нарушении права Маркелова Н.А. на защиту, поскольку с содержанием протокола тот был ознакомлен и ему было достоверно известно, совершение каких именно действий, составляющих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему инкриминировано и он выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении, какие-либо замечания к протоколу от него не поступили.

Также вопреки доводам жалобы, должностным лицом в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несмотря на занятую защитником и Маркеловым Н.А. позицию, отсутствие автотехнической экспертизы не повлияло на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы. Более того, в силу ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Между тем для установления виновности Маркелова Н.А. в нарушении п. 6.13 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется. Доводы жалобы о том, что Маркелов Н.А. не имел технической возможности остановиться перед перекрестком и согласно п. 6.14 ПДД РФ вправе был продолжить движение на желтый сигнал светофора, опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе видеозаписью, на которой отчетливо видно, что автомобиль Маркелова Н.А. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, имея реальную возможность остановиться перед перекрестком до включения запрещающего сигнала светофора, так как с учетом расстояния до перекрестка при включении зеленого мигающего сигнала светофора мог снизить скорость до способной обеспечить ему возможность соблюдения требований сигналов светофора.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, жалоба не содержит.

Таким образом, в результате нарушения Маркеловым Н.А. п. 6.13 ПДД РФ, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иная оценка Маркеловым Н.А. и его защитником обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц административного органа, незаконности вынесенных по делу постановления и решения, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Значит, Маркелов Н.А. обжалуемым постановлением обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в пользу Маркелова Н.А. по делу не усматривается.

Действия Маркелова Н.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено ему в пределах, установленных ее санкцией, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Следовательно, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Пересмотр постановления осуществлен вышестоящим должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. № 18810372210800071451 ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 18810372210800071451 ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░