Решение по делу № 33-9105/2016 от 28.06.2016

Судья: Миронова С.В. Гр.д. № 33-9105/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Смирновой Е.И. Пияковой Н.А.

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Караваева С.А. на решение Советского районного суда г.Самары от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Караваеву С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Караваевым С.А.

Взыскать с Караваева С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 875 руб. 01 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6408 руб. 75 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Караваева С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя истца Рязанцевой Т.А. по доверенности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратился в суд с иском к Караваеву С.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Караваеву С.А. был выдан кредит в размере 317000 руб. на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 320875, 01 руб. из которых: неустойка за просроченные проценты в размере 10470,66 руб., неустойка за просроченной основной долг в размере 1962,37 руб., просроченные проценты в размере 37430,23 руб., просроченный основной долг в размере 271011,75 руб.,

Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6408,75 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Караваев С.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Караевым С.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 317000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 22,5 % годовых за пользование кредитом.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно. Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Установлено также, что Банк выполнил свое обязательство, выдав сумму кредита Караеву С.А., что подтверждается мемориальным ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ.В течение срока действия договора Караваев С.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.Истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование № о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, расторжении договора. До настоящего времени требование не исполнено. Задолженность Караваева С.А. по кредитному договору составляет 320875, 01 руб. из них: неустойка за просроченные проценты в размере 10470,66 руб., неустойка за просроченной основной долг в размере 1962,37 руб., просроченные проценты в размере 37430,23 руб., просроченный основной долг в размере 271011,75 руб.Представленный истцом расчет был проверен судом и признан математически верным, соответствующий условиям кредитного договора. Доводы ответчика о том, что кредит получен в размере 287 800 руб., остальная часть денежных средств была удержана за страхование, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку, подписав договор с условием обязательного страхования, Караваев С.А. подтвердил свое согласие на заключение кредитного договора на определенных в нем условия, в том числе и на оплату страхового взноса за счет заемных денежных средств.Размер неустойки за просроченные проценты в размере 10470,66 руб., неустойки за просроченной основной долг в размере 1962,37 руб., не свидетельствует о его явном несоответствии последствиям нарушения обязательства, сумма которого составляет 317000 руб. Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное нарушение является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика задолженности в размере 320875,01 руб. Караваев С.А. также просил суд предоставить ему рассрочку по выплате задолженности по кредитному договору исходя из расчета 2000 руб. в месяц, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Учитывая, что доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчиками не представлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются законными и обоснованными.Кроме того, предложенный Караваевым С.А. порядок выплаты денежных средств истцу, с учетом общей суммы задолженности, явно нарушит права и законные интересы истца на своевременное исполнение судебного решения.Выводы суда, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6408,75 руб., соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес заемщика требования о досрочном погашении задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате денежных средств и расторжении кредитного договора. Кроме того, учитывая, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у истца в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен без учета исполнения обязательств по договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком в установленном порядке

Доказательств выполнения условий кредитного договора и отсутствие нарушений принятого обязательства по своевременному погашению задолженности ответчиком, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Караваева С.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: