Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2024 (2-4333/2023;) ~ М-3222/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-996/2024

УИД 74RS0038-01-2023-003983-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре Тарасовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Колодина А.Н. к Косилову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Колодин А.Н. обратился в суд с иском к Косилову А.Н., ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» об освобождении от ареста транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (VIN)№, ДАТА года выпуска.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДАТА года между Бауэр К.Н. и Косиловым А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (VIN)№, ДАТА года выпуска. ДАТА между Бауэр К.Н. и Колодиным А.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, истцом была заказана краткая нотариальная выписка серии №, а также был исследован информационный ресурс ГУФССП России по Челябинской области, в результате чего было установлено, что спорный автомобиль не внесен в реестр залогового имущества, в отношении ответчика Косилова А.Н. не было возбуждено исполнительных производств. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль имел повреждения, в результате чего эксплуатация его была невозможна. В ДАТА года после проведения ремонтно-восстановительных работ и попытки постановки автомобиля на регистрационный учет истцу стало известно о наличии определения Арбитражного суда Челябинской области о наложении ареста на имущество Косилова А.Н. в пределах суммы 73 139 826 руб. 83 коп. от ДАТА по делу №. ДАТА истец лично обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационный действия с автомобиля, ДАТА от судебного пристава-исполнителя был получен ответ о невозможности снятия запрета на регистрационные действия, в результате чего был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Колодин А.Г., ответчик Косилов А.Н., представитель ответчика ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», третьи лица судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Василенко М.Н., Бауэр К.В., представитель третьего лица ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия, не должнику по исполнительным производствам, а иному лицу, возлагается в данном случае на истца.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДАТА Арбитражным судом Челябинской области по делу № вынесено определение о наложении ареста на имущество Косилова А.Н. в пределах суммы 73 139 826 руб. 83 коп.

Судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Василенко М.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДАТА, предмет исполнения – наложение ареста на имущество Косилова А.Н., находящееся у него или иных лиц, кроме денежных средств, в пределах суммы 73 139 826 руб. 83 коп.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от ДАТА объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе, в отношении автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, ДАТА года выпуска, госномер №

Колодиным А.Г. заявлено требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им транспортного средства, поскольку с ДАТА он является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДАТА.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА, заключенный между Колодиным А.Г. и Бауэр К.В., согласно которому продавцом Бауэр К.В. передан в собственность автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, ДАТА года выпуска покупателю Колодину А.Г., стоимостью 1 700 000 руб., то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ДАТА.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДАТА сторонами исполнен, не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного ответчиками суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем от ДАТА Косилов А.Н. собственником спорного автомобиля уже не являлся.

При этом, то обстоятельство, что Колодин А.Г. не поставил транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД правового значения для данного спора не имеет, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого последствия неисполнения данной обязанности как прекращение у приобретателя права собственности на транспортное средство. Государственная регистрация автомобиля является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением права собственности на него.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 от ДАТА исполнительное производство №-ИП от ДАТА прекращено.

ДАТА Судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Василенко М.Н. было вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе, о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, ДАТА года выпуска, госномер №

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела арест со спорного транспортного средства снят, суд приходит выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Колодина А.Н. об освобождении транспортного средства автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, ДАТА года выпуска от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колодина А.Н. к Косилову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи) в отношении транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №, ДАТА года выпуска. - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Инякина В.Р.

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2024 года.