Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-170/2019 от 22.08.2019

Дело № 11-170/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2019 г.                                 гор. Ижевск

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего — судьи Черединовой И.В.,

при секретаре — Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Красильникова С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 13 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску Красильникова С.М, к ООО «Русфинанс банк» о взыскании суммы страховой премии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Красильников С.М. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс банк» о взыскании суммы страховой премии и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 13.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований Красильникову С.М. к ООО «Русфинанс банк» о взыскании суммы страховой премии и компенсации морального вреда, отказано в полном объёме.

    Истцом Красильниковым С.М. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 13.05.2019 г., которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в привлечении соответчиком ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни»; договор страхования подписан банком, а не страховой компанией; списание денежных средств произведено ответчиком.

    В судебное заседание истец Красильников С.М., ответчик ООО «Русфинанс банк» и третье лицо ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» не явились по неизвестной суду причине, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, суд оснований к отмене решения мирового судьи не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судом установлено, что 10.09.2018 г. заключен кредитный договор № 78025601443, по условиям которого ООО «Русфинанс банк» предоставило Красильникову С.М. кредит в размере 27.623,53 руб., условиями которого предусмотрено оказание также услуги в виде страхования жизни и здоровья Красильникова С.М. стоимостью 4.143,53 руб., а также СМС-информирования стоимостью 1.200 руб.

Согласно п. 21.3 кредитного договора Красильников С.М. уполномочил банк списать со счета соответствующей части суммы кредита, равной    сумме уплаченной страховой премии по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней истца.

Согласно реестру оплаченных страховых премий (л.д. 76) 11.09.2018 г. ООО «Русфинанс банк» перечислило ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» за Красильникова С.М. (застрахованный по кредитному договору № 78025601443 от 10.09.2018 г.) страховую премию в размере 4.143,53 руб.

11.09.2018 г. истец обратился в ООО «Русфинанс банк» с заявлением о расторжении договора страхования и возврата ему денежных средств в счет погашения кредита, в связи с тем, что услуга страхования ему навязана.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ № от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из норм п.п. 1-4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Реализуя приведенный принцип свободы договора, стороны заключили договор, достигнув соглашения по всем его существенным условиям.

Статьей 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление кредита, по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст.ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, что предусмотрено ст. 934 ГК РФ, согласно, которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 1 ФЗ Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г., ст. ст. 329, 934 ГК РФ, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 6 которого, сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Таким образом, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Следовательно, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

По смыслу названных законоположений, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, которое в силу ст. 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. № 96-ФЗ "О Центральном банке РФ" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 указания в ред. действовавшей на момент заключения договора).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального Банка РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 указания).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а, если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как следует из п. 11.1.2 индивидуальных условий договора о потребительском кредите от 10.09.2018 г. предусмотрено оказание дополнительных услуг в виде страхования жизни и здоровья Красильникова С.М. стоимостью 4.143,53 руб., а также СМС-информирования стоимостью 1.200 руб.

Вместе с тем, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Мировым судьей верно установлено, что ООО «Русфинанс Банк» представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Оказывая услугу по подключению истца к договору коллективного страхования и определяя плату за его подключение, ООО «Русфинанс Банк» действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате ООО «РусфинансБанк» платы за оказание услуг по подключению к договору страхования.

Суд учитывает, что ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять иные обязательства по кредитному договору.

Также, мировым судьей верно установлено, что во исполнение условий договора страхования банк по поручению Красильникова С.М. перечислил ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» денежные средства в размере 4.143,53 руб. в счет оплаты страховой премии.

Таким образом, довод жалобы о том, что доказательств перечисления ООО «Русфинанс Банк» страховой суммы ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» не представлено, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется реестр оплаченных страховых премий (л.д. 76).

Как следует из содержания п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что 11.09.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, указывая на навязывание услуги по страхованию.

Ссылаясь на Указание Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У), истец считает Банк обязанным возвратить ему страховую премию в размере 5.343,53 руб. в связи с отказом от договора страхования.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в    случае    если страхователь отказался от    договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пунктом 6 Указания Банка России от 20.11.2015 г. №3854-У установлено, что страховщик при    осуществлении    добровольного страхования должен предусмотреть, что в    случае    если страхователь отказался от    договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии    страхователю вправе удержать    ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Изложенное позволяет сделать вывод, что обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии появилась у страховщика (страховая компания), каковым банк не является.

При этом из преамбулы к приведенным Указаниям следует, что настоящее Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья правильно пришел к выводу, что договор страхования заключен Красильниковым С.М. с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», на счет которого перечислена страховая премия, а не с ООО «Русфинанс Банк», к которому он предъявляет требования о выплате части страховой премии.

Поскольку по договору страхования банк не является страховщиком, ссылка истца на Указание Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У, регламентирующего обязанности страховщика, несостоятельна.

При этом к страховщику ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» Красильников С.М. с претензиями не обращался, требований при рассмотрении настоящего иска к нему не заявляет.

Ссылка жалобы на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» не является основанием для отмены приятого по делу решения.

Как усматривается из материалов дела, отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства мотивирован, основан на нормах гражданского процессуального законодательства. Данный отказ не привел к принятию неправильного решения.

При этом апелляционная инстанция в связи с указанными доводами апелляционной жалобы считает возможным отметить, что право указания в иске конкретного ответчика принадлежит истцу, к которому последний в исковом заявлении должен изложить материальные требования. Однако, материальное требование к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» истцом не заявлено.

Суд вправе привлечь к участию в деле лицо в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ только в случае невозможности рассмотрения дела без участия данного соответчика.

Учитывая, что истцом в иске заявлено о взыскании денежных сумм с определенного лица (ответчика по иску), разрешение вопроса о привлечении соответчиков возможно только в случае изменения истцом заявленных исковых требований, их заявления также к иным лицам, которого в данном случае не имелось.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ООО «Русфинанс Банк» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является страховщиком, страховую премию не получал, услуг по страхованию не оказывает, является лицом, осуществляющим посредническую деятельность при присоединении к программе коллективного страхования.

При этом Красильников С.М. не лишен права обратиться с иском к надлежащему ответчику.

Апелляционная инстанция находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 13 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску Красильникова С.М. к ООО «Русфинанс банк» о взыскании суммы страховой премии и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики –                 Черединова И.В.