Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3738/2021 от 10.03.2021

Судья: Смолова Е.К. Апел. гр./дело: 33-3738/2021

Номер дела суда первой инстанции № 2–2755/2020

Апелляционное определение

г. Самара 03 июня 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Ефремовой Л.Н., Ереминой И.Н.,

при секретаре Кленкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Вектор» на решение Советского районного суда г. Самары от 24 декабря 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Люстрицкой Л.Т. к ООО УК «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Вектор» в пользу Люстрицкой Л.Т. ущерб в сумме 290 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего взыскать 324 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Вектор» госпошлину в доход государства в размере 6 405 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Макридиной И.А. (представителя ответчика ООО УК «Вектор») в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

пояснения Морозовой Т.А. (представителя третьего лица НО Регионального оператора Самарской области Фонд капитального ремонта) в поддержку жалобы ответчика,

возражения Анисимовой Е.С. (представителя истца Люстрицковой Л.Т.) и Иванец О.А. (представителя третьих лиц: Маркова Д.Г. и Марковой С.О.) на доводы жалобы ответчика

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Люстрицкая Л.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанное жилое помещение возникло на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик ООО УК «Вектор».

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов в результате прорыва системы холодного водоснабжения - произошел пролив квартиры, принадлежащей истцу.

Причиной пролития явился прорыв ХВС в квартире №, расположенной выше этажом.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором ответчика ООО УК «Вектор» в составе заместителя по инженерно-технической части ФИО1 а та

кже истца Люстрицой Л.Г.

В результате данной аварии, истцу причинен материальный ущерб.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями с требованием возместить ущерб, которые оставлены без удовлетворения.

Истец для определения размера, причиненного ей ущерба, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки объекта экспертизы без учета износа присущего материалам по состоянию на дату определения стоимости с учетом округления, составляет 290 500 рублей.

Расходы по проведению оценки составили 11 500 рублей.

Истец в адрес ответчика направила претензию с требованием возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что ответственность за данный ущерб должна быть возложена на Некоммерческую организацию «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Истец Люстрицкая Л.Т. просила суд взыскать с ответчика ООО УК «Вектор» в ее пользу:

- в счет возмещения ущерба - 290 500 рублей,

- компенсацию морального вреда – 100 000 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 33 117 рублей,

- расходы по оценке ущерба – 11 500 рублей.

Представители ответчика ООО УК «Вектор» - возражали против удовлетворения требований истца, ввиду отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба; ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика в лице директора ФИО2, заместителя директора по инженерно-технической части ФИО1 с участием истца Люстрицкой Л.Т. был составлен акт о затоплении, в котором при осмотре бело установлено, что причина затопления – прорыв холодного водоснабжения в квартире № между стояком и отсечным краном; ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» проводились работы по замене стояков холодного водоснабжения и канализации, а именно – подрядной организацией ООО «Пожарная безопасность»; ответчиком ООО УК «Вектор» был направлен запрос в НО «ФКР», в ответ на который региональный оператор направил письмо от подрядной организации, которая проводила работы в МКД; подрядчик ООО «Пожарная безопасность» указал, что работы по замене стояков холодного водоснабжения и канализации в квартире № не проводились в связи с отказом собственника квартиры№; в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой истец просила возместить причиненный ущерб, на что ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, в котором указано, что работы по замене стояков проводились Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», а именно, подрядной организацией ООО «Пожарная безопасность»; поскольку в соответствии с п.2.11 ст.182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками в МКД за качество оказанных услуг, то ответчик просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска, просили снизить штрафные санкции, поскольку ответчик е является коммерческой организацией, его доходы складываются, в том числе из платежей, уплачиваемых собственниками и нанимателями данного дома.

Третьи лица Марков Д.Г. и Маркова С.О. - иск поддержали, считают, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую компанию; что от замены ХВС они(Марковы) не отказывались; в их квартире стояки защищены коробом, который работники подрядной организации отказались разбирать; по требованию подрядчика, Марковы пригласили для разборки короба специалиста, однако в дальнейшем работники подрядчика для замены стояка не пришли; никакие акты об отказе в замене стояка они не подписывали.

Представитель третьего лица - НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» - представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФКР» и подрядчиком ООО «Пожарная безопасность» был заключен договор №№ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – ремонт внутридомовых инженерных систем, в том числе: ремонт системы отопления, ремонт системы ХВС, ремонт системы водоотведения, ремонт системы электроснабжения; ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки результатов оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области; каких-либо замечаний от лиц, участвующих в приемке, не последовало; работы по ремонту системы отопления, ремонту системы ХВС, ремонт системы водоотведения, канализации в квартире № силами подрядной организации ООО «Пожарная безопасность» не производились, по причине отказа жильцов квартиры № от производства работ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО УК «Вектор» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска, в том числе по тем основаниям,

-что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- что суд не разрешил вопрос о вступлении ООО «ЖКС»(прежней управляющей организации) в дело в качестве стороны по делу, так как в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «ЖКС» осуществляло управление многоквартирным домом,

- что суд не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО УК «Вектор» - на надлежащего ответчика Маркову В.М.(собственника квартиры № по адресу: <адрес>),

- что суд не установил фактическую дату затопления квартиры истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права и законные интересы ООО «ЖКС»(прежней управляющей организации) не нарушены, в связи с чем, не имеется оснований для привлечения ООО «ЖКС» к участию в деле, и поэтому также не имеется оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции по основаниям не привлечения ООО «ЖКС»(прежней управляющей организации) к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что не имеется оснований для замены ответчика ООО УК «Вектор» - на Маркову В.М. (собственника квартиры №№ по адресу: <адрес>), как об этом необоснованно указано в апелляционной жалобе представителя ответчика, так как ООО УК «Вектор» является надлежащим ответчиком, а Маркова В.М. привлечена к участию в деле третьим лицом.

При этом, истец возражает на замену ответчика ООО УК «Вектор» - на Маркову В.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания данной нормы для возложения имущественной ответственности за причинный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложена законом на организацию, которая обслуживает многоквартирный дом.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений;

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации № 491 от 13.08.2006 г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», содержания общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан – текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п.3.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 г., инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

Согласно гл.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 г., – техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанное жилое помещение возникло на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> - осуществляет ответчик ООО УК «Вектор».

Суд пришел к правильному выводу о том, что собственник жилого помещения (в том числе истец) в указанном многоквартирном доме имеет право предъявлять требования к ответчику ООО УК «Вектор» относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

ДД.ММ.ГГГГ. в 14.00 часов в результате прорыва системы холодного водоснабжения произошел пролив квартиры №, принадлежащей истцу, причинив истцу материальный ущерб.

Причиной пролития явился прорыв ХВС в вышерасположенной квартире № №, в которой проживают третьи лица – Маркова С.О., Марков Д.Г.(собственник квартиры – Маркова В.М.(третье лицо) ).

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также не опарывалось в суде первой инстанции ответчиком.

Так, из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № по адресу: <адрес> обнаружен прорыв ХВС между стояком и отсеченным краном. Акт составлен в присутствии директора ответчика ООО УК «Вектор» ФИО2 заместителя директора по инженерно-технической части ФИО1 и жителя квартиры № № - Марковой С.О.

Доводы ответчика о том, что залитие квартиры истца произошло в другой день (а именно ДД.ММ.ГГГГ), не обоснованны, так как не подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием в добровольном порядке возместить ей причиненный заливом ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате ущерба, ссылаясь на то, что указанная досудебная претензия должна быть направлена в адрес Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», в связи с тем, что указанная организация проводила работы по замене стояков ХВС и канализации, а также к собственнику №, который отказался предоставить доступ в квартиру для производства указанной работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что замена стояков ХВС и канализации в <адрес> в <адрес> относятся к зоне обслуживания ответчика ООО «УК «Вектор», и ответственность за их техническое состояние и ремонт возложена на ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб истцу должна быть возложена на Фонд капитального ремонта и на подрядчика, осуществляющего ДД.ММ.ГГГГ году в доме по адресу: <адрес> работы по замене ХВС и канализации, суд правильно не принял во внимание по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и подрядчиком ООО «Пожарная безопасность» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – ремонт внутридомовых инженерных систем, в том числе: ремонт системы отопления, ремонт системы ХВС, ремонт системы водоотведения, ремонт системы электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки результатов оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области. Каких-либо замечаний от лиц, участвующих в приемке, не последовало.

При этом, работы по замене стояков ХВС и канализации в квартире № не производились, что не оспаривается сторонами и третьим лицами Марковыми.

По утверждениям подрядчика ООО «Пожарная безопасность», работы по замене стояков ХВС и канализации в квартире № не производились - в связи с отказом собственника квартиры, о чем подрядчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного акта от ДД.ММ.ГГГГ не представлен.

Согласно копии данного акта от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного подрядчиком ООО «Пожарная безопасность»), собственник <адрес> по ул. <адрес> - Марков Д.Г. отказался предоставлять подрядной организации ООО «Пожарная безопасность» доступ в квартиру для производства по замене стояков водоотведения и канализации.

Таким образом, подрядчиком ООО «Пожарная безопасность» ремонтные работы по замене ХВС и канализации в <адрес> - не проводились.

Судом установлено, что Марковы в квартире № не отказывались ДД.ММ.ГГГГ производить ремонтные работы по замене ХВС и канализации в данной квартире.

Данные обстоятельства подтверждается пояснениями (изложенными в письменном отзыве третьих лиц Маркова Д.Г. и Марковой С.О.), согласно которым, от замены ХВС в квартире № - они не отказывались; в их квартире стояки защищены коробом, который работники подрядной организации отказались разбирать; по требованию подрядчика, Марковы пригласили для разборки короба специалиста, однако в дальнейшем работники подрядчика для замены стояка не пришли; никакие акты об отказе в замене стояка они не подписывали.

Представленный ответчиком акт, суд обоснованно не принял во внимание в качестве основания отказа в иске, так как данный акт не подписан собственником Марковой В.М.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, тому, что ответчиком были предприняты предусмотренные законом меры к допуску (в том в судебном порядке) к стояку ХВС (расположенного квартире №, являющегося общим имуществом.

Таким образом, суд правильно признал, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчик (на управляющую компанию).

До настоящего времени управляющая компания ООО УК «Вектор» не возместило истцу ущерб, причиненный в результате пролития квартиры.

Истец для определения размера, причиненного ей ущерба, обратилась в досудебном порядке в экспертную организацию ООО «Эксперт».

Согласно представленному истцом досудебному заключению эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки объекта – <адрес> в <адрес> - составляет без учета износа 290 500 рублей, с учетом износа - 145 000 рублей.

Расходы истца по проведению оценки ущерба составили 11 500 рублей.

Судом первой инстанции представленное истцом заключение эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ признано допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оно проведено на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовивших вышеназванное заключение, подтверждается документально; выводы эксперта мотивированы, суждения логичны и последовательны; сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Стороны согласились и не оспаривали результаты экспертного заключения, представленного истцом, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Суд правильно признал, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по выполнению необходимых мер к надлежащему содержанию общедомового имущества.

Истец обоснованно просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета ремонта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд правильно признал, что заявленный размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика (с ООО «УК «Вектор» в пользу истца сумму ущерба в размере 290 500 рублей, определенную заключением эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции правильно отказывал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 117 рублей, так как не имеется правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; решении суда в этой части не обжалуется сторонами.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, учитывая характер нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельств дела, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскания штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований подлежат удовлетворению.

Истец, после проведения экспертизы по оценке ущерба, причиненного в результате залива, в досудбеном порядке обратились к ответчику ООО УК «Вектор» с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ответчик не удовлетворил досудебное требование истцов в добровольном досудебном порядке.

Размер штрафа составляет 146 250 рублей (50% от (290 500 руб. + 2 000 руб.)).

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, а также ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 20 000 рублей.

    Судебные расходы истца взысканы с ответчика с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что залитие квартиры истца произошло по иным версиям, не рассмотренных судом первой инстанции, и о которых ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции (что подтверждается, по мнению ответчика, материалами служебной проверки, проведенной после вынесения обжалуемого решения, а также Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. (в котором исследован шаровой кран, изъятый (по утверждениям ответчика) из квартиры № Марковых), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как у ответчика имелось достаточное время для того, чтобы заявить в суде первой инстанции про иные версии произошедшего залития, а также ходатайствовать об отложении рассмотрения дела для сбора дополнительных доказательств.

При этом, гражданское дело по иску к ответчику в суде первой инстанции было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., а решение по существу постановлено ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в суде первой инстанции ответчиком даже не было озвучено про иные версии произошедшего залития, кроме той версии, которая была проверена судом первой инстанции с учетом доводов сторон и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (Заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., материалов служебной проверки), так как ответчиком не обоснована невозможность их представления по уважительным причинам в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли(в силу ч. 3 ст. 330 ГКП РФ) к вынесению неправильного решения.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если только это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, шаровой кран, исследованный специалистом в представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции Заключении от ДД.ММ.ГГГГ.(которое не принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства), заявленный ответчиком, как изъятый из квартиры Марковых № - в суде апелляционной инстанции представителем Марковых не признан данный факт, утверждая, что данный шаровой кран не принадлежат Марковым, и кран не был изъят из кв. № № в установленном порядке.

На основании изложенного, учитывая правовую позицию каждой из сторон спора, суд первой инстанции разрешил спор по существу с учетом доводов сторон и лиц, участвующих в деле.

В связи с диспозитивностью, свойственного гражданским правоотношениям, стороны спора осуществляют свои гражданские права и обязанности по своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

С учетом того, что по поводу разрешения спора по существу - ответчик в суде первой инстанции занимал одну правовую позицию, и иную позицию - в суде апелляционной инстанции, данные действия ответчика нельзя признать разумными и добросовестными (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В действиях истца не имеется признаков злоупотребления правом, в связи с чем, истцу не может быть отказано в судебной защите за счет ответчика нарушенных прав и законных интересов истца (как в данном случае посредством частичного удовлетворения исковых требований), и поэтому решение суда первой инстанции не может быть отменено лишь по основаниям, изложенным выше в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «УК «Вектор» о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Советского районного суда г. Самары от 24 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Вектор» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: