Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 от 01.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года Рузский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Вороновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «... на определение мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата),

У С Т А Н О В И Л :

(дата) мировым судьей судебного участка № Рузского судебного района (адрес) было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «...» о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № (адрес).

Представителем ответчика ООО «...» подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой он просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, положения ст.29 ГПК РФ предусматривают возможность определения подсудности по выбору истца.

Вместе с тем, положения ст.29 ГПК РФ предусматривают возможность определения подсудности по выбору истца.

В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.10 ст.29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, данный Закон регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ и оказание услуг.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от (дата) № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Захаренко Ю.В. были обоснованы нарушением ее прав как потребителя, иск был предъявлен и принят мировым судьей судебного участка № Рузского судебного района (адрес) по месту жительства истца, что соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, то оснований для передачи дела мировому судье судебного участка № (адрес) у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в передаче гражданского дела по подсудности основан на законе, а обжалуемое определение суда не подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «...» - без удовлетворения.

Судья: Н.Н.Кривенцова