Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2023 ~ М-766/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-912/2023 (УИД 50RS0050-01-2023-001029-14)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                    05 июля 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Зайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Кочневой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Кочневой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее.

31.03.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Кочневой Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в установленные сроки и порядке.

Банк предоставил ответчику денежные средства по договору, при этом заемщик своих обязательств по возврату кредита и процентов путем внесения ежемесячных платежей не исполнил.

В соответствии с договором цессии от 31.05.2016 №/ТКС АО «Тинькофф Банк» уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования задолженности по указанному кредитному договору.

23.07.2020 мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с Кочневой Е.А. задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 31.03.2012 в размере 105570,95 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1655,71 руб., который 18.06.2021 был отменен.

В период с 23.07.2020 по 22.11.2021 от ответчика были получены денежные средства в размере 6253,18 руб.

22.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования к должнику Кочневой Е.А. ООО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 142683,19 руб., из которых: 75944,68 руб. – основной долг; 25028,80 руб. – проценты за пользование кредитом; 12375,82 руб. – штраф; 29333,89 руб. – проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность за период с 31.03.2012 по 27.04.2023 составляет 100973,48 руб., из которых: 75944,68 руб. – основной долг; 25028,80 руб. – проценты за пользование кредитом.

Просит взыскать с Кочневой Е.А. задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 31.03.2012 в размере 100973,48 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1563,76 руб..

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кочнева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного слушания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК Российской Федерации относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

31.03.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Кочневой Е.А. в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск кредитной карты (л.д. 10).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока (ст. ст. 309, 310, 314 ГК Российской Федерации).

Банк в соответствии с условиями договора выдал заемщику кредитную карту, при этом Кочнева Е.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет.

31.05.2016 между АО «Тинькофф Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор №/ТКС уступки прав требования (цессии) (л.д. 17 об.-21), по условиям которого и в соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав требования (л.д. 38) к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требовать исполнения Кочневой Е.А. обязательств по кредитному договору №, заключенному с банком.

22.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (л.д. 23об. - 31), в соответствии с которым и выпиской из перечня должников (л.д. 39) к истцу перешло право требования исполнения обязательства, возникшего у Кочневой Е.А. перед банком на основании кредитного договора № от 31.03.2012.

В силу п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из перечня должников (л.д. 39), который в соответствии с п. 1.2. договора уступки прав требования от 22.11.2021 содержит объем неисполненных должником обязательств, задолженность Кочневой Е.А. по кредитному договору составляет сумму основного долга - 75944,68 руб., процентов за пользование кредитом - 25028,80 руб.; штрафа - 12375,82 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ - 29333,89 руб., а всего 142683,19 руб.

Ответчиком доказательств исполнения кредитного обязательства либо наличия задолженности по кредиту в ином размере, возражений относительно расчета задолженности суду не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, Кочнева Е.А. заявила о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом в пункте 24 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности был произведен Кочневой Е.А. 07.09.2015. Доказательств перевыпуска карты материалы дела не содержат. Следовательно, последним днем для предъявления требований являлось 07.09.2018. С исковым заявлением истец обратился в суд – 27.04.2023 (почтовый конверт л.д. 115), то есть за пределами срока исковой давности. То обстоятельство, что СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ранее обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кочневой Е.А. задолженности по кредитному договору (23.07.2020 был вынесен судебный приказ л.д. 40), который определением мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области от 18.06.2021 был отменен (л.д. 41), не изменяет течение срока исковой давности, поскольку указанное действие имело место за его пределами.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, перерыва или приостановления срока исковой давности истцом не представлено.

Суд, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ при заявлении ответчика о применении срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Кочневой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева