Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2021 от 04.02.2021

Мировой судья судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области Журавлёва А.Ю.

                                    Дело № 11-3/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    10 марта 2021 года                                                                с.Половинное

Половинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Ящука В.А.,

при секретаре Маркиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Устюжанина Сергея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 12 января 2021 года которым постановлено:

Исковое заявление Устюжанина Сергея Анатольевича к Администрации Воскресенского сельского совета о признании права собственности на жилой дом возвратить Устюжанину Сергею Анатольевичу со всеми приложенными к нему документами.

изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Устюжанин С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области с исковым заявлением к Администрации Воскресенского сельского совета о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указал, что в 2005 году его сестра Максимова О.А. купила для него у Ф.4 жилой дом, общей площадью 75,4 кв.м. расположенный по адресу: <адрес скрыт>. С 2005 года, с момента покупки дома и по настоящее время он проживает в нем, владеет им и земельным участком открыто и добросовестно платит все налоги и другие платежи по содержанию земельного участка и жилого помещения. Изготовил техническую документацию на жилое помещение. Но поставить его на кадастровый учет, и зарегистрировать право не может, необходимы правоустанавливающие документы. Просит признать право собственности на жилой дом, общей площадью 75,4кв.м. расположенный по адресу: <адрес скрыт>. Цена иска указана 15 000 рублей на основании справки о рыночной стоимости, выданной ООО «Успех».

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 12 января 2021 года исковое заявление возвращено Устюжанину С.А. в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области.

В частной жалобе Устюжанин С.А. просит определение мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 12 января 2021 года отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области.

В обоснование жалобы указывает, что в исковом заявлении им указана цена иска 15 000 рублей, от этой суммы уплачена государственная пошлина. Данный объект не поставлен на кадастровый учет. Следовательно, его кадастровая стоимость не определена. Полагает, что указанная в справке ООО «Геос» сумма денег имеет рекомендательный характер и не может являться определяющей. Отсутствие государственной регистрации права у продавца ведет к недействительности сделки, то есть продать его на данном этапе невозможно. Исходя из этого при продаже данного объекта недвижимости в <адрес скрыт> ссылаться на кадастровую стоимость в сумме 469269 рублей и считать ее определяющей считает необоснованным. Считает, что данная квартира в настоящее время имеет рыночную стоимость 15000 рублей, дороже ее не продать из-за отсутствия правоустанавливающих документов.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Устюжанина С.А., мировой судья исходил из того, что поскольку данных об инвентаризационной стоимости спорного объекта недвижимости, сведений о том, что ООО «Успех» является оценочной организацией и вправе производить оценку объектов недвижимости, определять рыночную стоимость, истцом не представлено, судья определяет цену иска, учитывая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости составляющую 469269,24 рублей, так как под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы мирового судьи обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела по имущественным спорам определяется в зависимости от цены иска.

Согласно правилам части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом.

В исковом заявлении истцом цена иска указана 15 000 рублей на основании справки, выданной ООО «Успех».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, приобщенной в рамках проверки доводов частной жалобы в суде апелляционной инстанции, ООО "Успех" является юридическим лицом, включенным в Единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе. Дополнительные виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами; торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами; торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах; торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах; торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах; торговля розничная книгами в специализированных магазинах; торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах; торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах; торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах; торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках; торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков; деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность; предоставление займов и прочих видов кредита; деятельность по предоставлению займов промышленности; деятельность по предоставлению кредитов на покупку домов специализированными учреждениями, не принимающими депозиты; предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки; деятельность брокерская по сделкам с ценными бумагами и товарами; деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения; деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества; покупка и продажа земельных участков; деятельность туристических агентств.

Таким образом, сведений о том, что ООО «Успех» является оценочной организацией и вправе производить оценку объектов недвижимости нет. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об определении цены иска с учетом кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости составляющей 469269,24 рублей и неподсудностью мировому судье является обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем отмену определения мирового судьи не влекут.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным. Отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 12 января 2021 года по исковому заявлению Устюжанина Сергея Анатольевича к Администрации Воскресенского сельского совета о признании права собственности на жилой дом оставить без изменения, а частную жалобу Устюжанина Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                         В.А. Ящук