Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2241/2022 ~ М-1190/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-1-2241/2022

64RS0042-01-2022-002659-32

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года                                       г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации Новак Д.В., Гулаткан Е.А. об отмене решения финансового уполномоченного № № от 01.02.2022 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации Новак Д.В., Гулаткан Е.А. об отмене решения финансового уполномоченного № № от 01.02.2022 г.

Требования мотивирует тем, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации Новак Д.В. принято решение № № от 01.02.2022 г., которым с ООО «СК «Согласие» в пользу Гулаткан Е.А. взысканы денежные средства в счет УТС, однако при осмотре транспортного средства потребителя марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, установлено, что оно имело повреждения, не относящиеся к ДТП от 23.08.2021 г., а именно: облицовка переднего бампера (нарушения ЛКП в левой и правой частях).

С учетом изложенных обстоятельств УТС не подлежало выплате.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации Новак Д.В. № № от 01.02.2022 г., в случае отказа - изменить, снизив размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании представитель исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации Новак Д.В., Гулаткан Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, от финансового уполномоченного поступили письменные возражения, согласно которым он просил в удовлетворении иска отказать, Гулаткан Е.А, ранее в судебном заседании также просила в иске отказать, пояснила, что автомобиль был отремонтирован.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях.

В соответствии с ч. 3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.08.2021 г. в 19 час. 15 минут по адресу: г. Энгельс-19, 2-й квартал, д. 34 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 220695, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего <данные изъяты>, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением Гулаткан Е.А., принадлежащего Гулаткан Е.А. (л.д. 61).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гулаткан Е.А. были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 (л.д. 60), на момент ДТП гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС № (л.д. 58 (оборот)).

Гражданская ответственность Гулаткан Е.А. на момент ДТП не была застрахована.

08.09.2021 г. Гулаткан Е.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации величины УТС, по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д. 56).

08.09.2021 г. ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акта осмотра, в указанном акте осмотра имеется фиксация повреждений не относящиеся к ДТП от 23.08.2021 г., а именно: облицовка переднего бампера (нарушения ЛКП в левой и правой частях) (л.д. 62-63).

ООО «СК «Согласие» был организован восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5

08.09.2021 г. ООО «Областная коллегия оценщиков» по поручению ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 929/0921, согласно которому величина УТС транспортного средства не подлежит расчету.

13.09.2021 г. ООО «СК «Согласие» письмом № 02345-04/УБ уведомило Гулаткан Е.А. об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС, поскольку транспортное средство имело доаварийные повреждения.

13.12.2021 г. Гулаткан Е.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС.

17.12.2021 г. ООО «СК «Согласие» письмом № 264970-04/УБ уведомило Гулаткан Е.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, потребитель обратилась к финансовому уполномоченному Новак Д.В., которым было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 19.01.2022 № У-21-178931/3020-004 величина УТС транспортного средства составляет 11 919 рублей 00 копеек. При определении наличия повреждений на бампере эксперт указал, что невозможно определить дату и время повреждений из представленных материалов дела, поэтому рассчитал УТС.

Рассматривая требования Гулаткан Е.А., финансовый уполномоченный Новак Д.В. принял решение № № от 01.02.2022 г., которым с ООО «СК «Согласие» в пользу Гулаткан Е.А. взысканы денежные средства в счет УТС в размере 11 919 рублей, а в случае неисполнения решения финансового уполномоченного - неустойка за период с 29.09.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

При определении величины УТС необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) (далее - Методические рекомендации). Указанные рекомендации используется экспертами судебных лабораторий при назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства, если в поставленном перед экспертом вопросе нет указания на применение другой методологии расчета.

Согласно п. 8.1 и п. 8.2 Методических рекомендаций УТС обусловлена снижением стоимости КТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись. УТС может быть рассчитана для КТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения). УТС может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение: устранение перекоса кузова или рамы КТС; замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная); ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов; полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

В силу п. 8.3 Методических рекомендаций УТС не рассчитывается: а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года; в) если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года; г) если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.), превышает гарантийный срок; д) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года - для прочих автобусов; е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной); ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4; з) если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

Согласно п. 8.4 Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях: а) эксплуатационные повреждения ЛКП в виде меления, трещин, а так же повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения; б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм ; в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекла, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения УТС должны учитывать все повреждения составных частей в комплексе; г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал, и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертиза-Сервис». Согласно заключению эксперта № Э-4648 от 24.06.2022 г. установлено, что повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак В240ЕР164, такие как: задняя левая дверь, боковина задняя левая - не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.08.2021 г.

Основываясь на информации, представленной в распоряжение экспертов материалов и объектов, наиболее вероятен следующий механизм ДТП: а) фаза сближения: автомобиль Уаз и Киа двигались по улице Гагарина со стороны улицы Центральная в направлении улицы Мясокомбинат в попутном направлении. При этом автомобиль Киа занимал положение ближе к правому края проезжей части, автомобиль Уаз - ближе к осевой линии проезжей части; б) фаза контактного взаимодействия: около дома №34 микрорайона 2 пос. Приволжский г.Энгельс-19 водитель автомобиля Уаз производит маневр перестроения вправо, при этом совершает наезд на автомобиль Киа; в) фаза расхождения: под воздействием сил инерции и управляющих воздействий водителей, транспортные средства заняли обозначенные на схеме ДТП места.

Повреждения переднего бампера автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в материалах ДТП не зафиксированы. В категоричной форме имеются ли на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак № повреждения переднего бампера в виде нарушения ЛКП - не представляется возможным, в виду низкого качества предоставленных фотоиллюстраций, автомобиль предоставлен в грязном виде с пыле-грязевыми отложениями. Кроме того стоит отметить, что если повреждения ЛКП переднего бампера все же имеются, то определить дату их образования не представляется возможным ввиду отсутствия данных методик.

Величина УТС транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет 12 015 рублей 00 копеек.

В ходе исследования экспертом указано, что фотоиллюстрации транспортного средства имеют очень низкое качество изображения. Фотоиллюстрации общего вида, в том числе переднего бампера, произведены со значительного расстояния. При этом отсутствуют каких-либо иные фотоиллюстрации переднего бампера автомобиля; автомобиль на осмотр предоставлен в загрязненном виде. Из-за низкого качества фотоизображений при увеличении происходит - пикселизация. Таким образом при увеличении изображения переднего бампера автомобиля не возможно ответить в категоричной форме имелись ли на данном элементе повреждения ЛКП, переднего бампера либо это пыле-грязевые наслоения.

В приложениях к материалам дела содержится копия заказ-наряда от 17.12.2021, а так же копия акта об оказании услуг от 17.12.2021 г., выполненных ИП ФИО5 Согласно данному заказ-наряда, а так же актам выполненных работ, на автомобиле Киа не производились работы по устранению повреждений переднего бампера. В файле «Фото со СТОА после peMOHTa.jpg», содержащимся на CD-диске, содержатся 4 фотоиллюстрации автомобиля Киа. Наиболее вероятно данные фотоиллюстрации произведены после кузовного ремонта автомобиля, указанного в заказ-наряде и акте выполненных работ № от 17.12.2021 г. Данные фотоиллюстрации выполнены так же в низком качестве и при значительном увеличении так же происходите пикселизация. На данных фотоиллюстрациях автомобиль предоставлен в чистом виде. На левой части переднего бампера не отображены какие либо повреждения. Так как данные фотоиллюстрации имеют низкое качество изображения, то в категоричной форме утверждать, что в правой части переднего бампера имеются нарушения ЛКП - не представляется возможным.

Судом допрошен в судебном заседании эксперт ФИО6, подтвердивший выводы экспертного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Экспертиза-Сервис» с учетом данных им пояснений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что величина УТС транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, подлежит расчету и составляет 12 015 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Гулаткан Е.А. пояснила, что на бампере имелось повреждение ЛКП (царапина), образовавшееся до ДТП, его в ходе ремонта на СТО по направлению истца фактически закрасили, когда красили дверь – просто брызнули на бампер, где было повреждение.

Оценка доказательств, представленных сторонами, дается судом в совокупности.

С учетом того, что пояснила ответчик Гулаткан Е.А., принимая во внимание, что установить в принципе наличие повреждений на бампере автомобиля на основании представленных фотоизображений невозможно, а автомобиль был отремонтирован по направлению ответчика, в том числе устранены повреждения ЛКП бампера, суд, руководствуясь п. 8.4 и 8.3 Методических рекомендаций, с учетом того, что наличие таких повреждений до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС, приходит к выводу, что финансовым уполномоченным правомерно взыскана величина УТС с истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Гулаткан Е.А. право на выплату УТС в размере 11 919 рублей, а также неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Рассматривая требования истца о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как установлено судом, истцом нарушен срок выплаты величины УТС, в связи с чем с истца в пользу потребителя взыскана неустойка в случае неудовлетворения решения ФУ.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате УТС не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом истцом не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с учетом Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку исключительности данного случая и несоразмерности неустойки судом в настоящем споре не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза стоимостью 30 000 рублей, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (<данные изъяты>) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации Новак Д.В., Гулаткан Е.А. (<данные изъяты>) об отмене, изменении решения финансового уполномоченного № № от 01.02.2022 г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис» (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 11.08.2022 г.

Судья                              О.В. Круглова