Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2024 (2-595/2023; 2-3504/2022;) ~ М-2449/2022 от 27.09.2022

дело №2-90/2024

УИД18RS0005-01-2022-004071-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., с участием представителя истца Бухарева Э.Л., представителя ответчиков Телицына О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С.В. к МУП г. Ижевска «Ижводоканал», АО «Страховое общество газовой промышленности», Обществу с ограниченной ответственностью «Крепь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП г. Ижевска «Ижводоканал», которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 373700 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6937 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП при участии автомобилей Рено Меган государственный номер № под управлением Ерихина А.В., принадлежащего Ивановой С.В., совершившего наезд на выступающий и расположенный на проезжей части колодец и автомобиля Хендай Крета № под управлением Мусихина А.Ф. В результате ДТП автомобиль марки Рено Меган получил технические повреждения, чем собственнику причинен материальный ущерб. Истец считает, что непосредственной причиной ДТП явились действия ответчика МУП г. Ижевска «Ижводоканал», выразившиеся в том, что при проведении ремонтных работ были выявлены недостатки не соответствующие требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а именно не допускается отклонение крышки люка колодца относительно уровня дорожного покрытия более 2 см, что подтверждено вынесенным в отношении МУП г. Ижевска «Ижводоканал» протоколом об административном правонарушении. С целью установления объективного размера суммы причиненного ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию «Агентство оценки «Астра», согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 371900 руб. Кроме того, в результате полученных повреждений автомобиль невозможно было эксплуатировать, в связи с чем истец вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора и понести расходы в размере 1800 руб. Для защиты своих прав истец воспользовалась услугами представителя, расходы по оплате которого составили 30000 руб.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнительно к заявленным, просит взыскать сумму в размере 13000 руб. за выезд эксперта ООО «ЭПА «Восточное» на место дорожно-транспортного происшествия.

ЭПА «Восточное» также направило в суд заявление о возмещении расходов, связанных с оказанием дополнительных услуг специалистом при выезде на место ДТП и определением координат двух других колодцев, находящихся в непосредственной близости от места ДТП с целью точного определения места столкновения. Стоимость услуг специалиста составила 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Крепь» (л.д.65-66). Впоследствии ООО «Крепь» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.141-142).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Страховое общество газовой промышленности» (л.д.112-113). Впоследствии АО «Страховое общество газовой промышленности» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.135-136).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ г. Ижевска «Служба безопасности и дорожного хозяйства» (СБиДХ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Ингосстрах».

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ истец Иванова С.В., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица МКУ г. Ижевска «Служба безопасности и дорожного хозяйства», ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Ивановой С.В. – Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-9) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ранее данные пояснения подтвердил.

Представитель ответчиков МУП г. Ижевска «Ижкодоканал» и одновременно ООО «Крепь» Телицын А.О. полагал исковые требования необоснованными с указанием на то, что ответчик не является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, на балансе предприятия указанный участок дороги не числится, в хозяйственное ведение автодороги не переданы. В связи с этим, МУП г. Ижевска «Ижводоканал» не может нести ответственности за участок дороги, где произошло ДТП. В свою очередь, между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и ООО «Крепь» заключен договор на проведение строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ООО «Крепь» заключен договор страхования, предметом которого является страхование гражданской ответственности застрахованного лица ООО «Крепь» за причинение вреда (убытков).

Согласно ранее представленным письменным возражениям на исковое заявление, ответчик АО «СОГАЗ» полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (л.д.183). Основания для взыскания материального ущерба в размере 373700 руб. отсутствуют с учетом положений п.2.7, 3.1, 4.2.1, 2.1.1, 2.1.1.2, 11.3.1.1 Правил страхования. ООО «Крепь» ссылается на наличие страхования ответственности по договору № сроков действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на основании Правил страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасности объектов капитального строительства в редакции от 21.02.2019 года. В обоснование иска истец указывается на то, что страхователем производились земляные работы. Вместе с тем, перечень видов строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства определен Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 года №625, земляные работы подпадают под п.3.1 «Механизированная разработка грунта» раздела 3 Перечня работ к Приказу №624, в котором указано, что данные виды работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в ст.48.1 Градостроительного кодекса РФ: особо опасных, технически сложных и уникальных объектах. Документов, подтверждающих, что страхователем проводились работы на особо опасном, технически сложном или уникальном объекте, страховщику не представлено, проведенные работы не являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и не относятся к застрахованной деятельности. Кроме того, с учетом п.2 приказа Минрегиона №624, ст.23 Закона Удмуртской Республики от 06.03.2014 года №3-РЗ, проведенные работы по договору по модернизации водопроводной сети не относятся к застрахованной деятельности. Со ссылкой на п.43 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 указывает, что независимо от того, будет ли установлена в данном случае вина страхователя в причинении вреда имуществу истца, основания для возмещения страховщиком причиненного ущерба в рамках договора страхования отсутствуют, так как по условиям договора страхования рассматриваемое событие не является страховым случаем по указанным выше основаниям. У страховщика отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и удовлетворения заявленного требования о страховой выплате. Выражает несогласие с заявленным истцом судебными расходами на оплату оценочных услуг, на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины (л.д.268-271).

В соответствии с ранее данными в ходе рассмотрения дела пояснениями представителя ответчика АО «СОГАЗ» Горынцевой Т.Ю., с исковыми требованиями она не согласна поскольку данное обращение не является страховым случаем. Истец к страховщику не обращался, к финансовому уполномоченному также не обращался, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без рассмотрения. На момент ДТП между АО «СОГАЗ» и ООО «Крепь» действовал договор страхования, однако на участке дороги, где произошло ДТП, не были выставлены дорожные знаки, в связи с чем данные обстоятельства не являются страховым случаем. Нарушение установленных норм и правил влечет отказ в страховом возмещении, что предусмотрено Правилами страхования. От ООО «Крепь» поступало уведомление о наступлении возможного страхового случая, каких-либо документов представлено не было.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Гайнутдинова И.Ф. следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД МВД УР. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Дежурная часть передала сообщение о том, что на <адрес> произошел наезд на препятствие. По приезду на место ДТП он с напарником увидел, что стояло две машины «на аварийке», одна машина стояла посередине дорог, другая у проезжей части. При выяснении обстоятельств водители пояснили, что до их машины был асфальт, первый слой которого был убран, посередине находился канализационный люк, он выпирал над асфальтом. Первая машина наехала на этот люк, у нее что-то отлетело и попало на сзади движущийся автомобиль. ДТП оформлял напарник, он сам делал фотографии ямы и повреждения автомобилей. Обстановку фиксировали рулеткой для измерения и дорожной раздвижной разметочной рейкой. Замеры делали вдвоем с напарником, в административном материале все отражено. Люк был один, выпирающий, на месте ремонтных работ. У первого автомобиля имелись повреждения, даже подушка безопасности сработала при наезде, все фотографии приложены к материалу.

Фотографии по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хендай Гретта, государственный регистрационный знак № и автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак № представлены в материалы дела УМВД России по г. Ижевску.

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на участок местности по адресу: <адрес>, с участием специалиста-землеустроителя ЭПА «Восточное» произведена фиксация колодцев на проезжей части у дома по <адрес>, произведены замеры расстояния от колодца на проезжей части у дома <адрес> в трех местах, определены координаты колодцев на проезжей части, составлена соответствующая схема.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные доказательства, в том числе, административный материал по делу об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП при участии автомобилей Рено Меган государственный номер № под управлением Ерихина А.В., совершившего наезд на выступающий и расположенный на проезжей части колодец и автомобиля Хендай Крета № под управлением Мусихина А.Ф.

Собственником транспортного средства Рено Меган государственный номер № является Иванова С.В., собственником транспортного средства Хендай Крета № является Мусихин А.Ф., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.5, 44-45).

Гражданская ответственность Ивановой С.В. застрахована в САО «ВСК», куда последняя обращалась ранее с заявлениями о наступлении страхового случая, имевшего место ранее рассматриваемого ДТП, представив соответствующие документы, ей выдано направление на ремонт. Срок действия страхового полиса серии № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан Ерихин А.В. (л.д.202-256).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ установлены, помимо объяснений лиц, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (т.1 л.д.16).

Как усматривается из материалов дела, в ходе постоянного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного-движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. в ГИБДД УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшим место на проезжей части <адрес>, где водитель автомобиля Рено Меган, г/н №, Ерихин А.В. совершил наезд на люк, с последующем отбрасыванием предмета на автомобиль Хендай Крета, г/н №, под управлением Мусихина А.Ф. Прибывшими на место сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску при осмотре места происшествия были выявлены недостатки в содержании дороги, несоответствующие требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При обследовании проезжей части <адрес> было выявлено наличие дефекта в виде (возвышение канализационного люка над асфальтом на 18 см. На указанном участке дороги отсутствовали ограждения опасного участка дороги.

В связи с данными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску составлен протокол № об административном правонарушении (т.1 л.д.10-15) о выявлении в действиях МУП г. Ижевска «Ижводоканал» недостатков, угрожающих безопасности дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение о ДТП на проезжей части <адрес>, где водитель автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № Ерихин А.В. совершил наезд на люк, с последующим отбрасыванием предмета на автомобиль Хендай Крета, государственный регистрационный знак № под управлением Мусихина А.Ф. Прибывшими сотрудниками ДПС ГИБДД УВМД России по г. Ижевску при осмотре места ДТП были выявлены недостатки в содержании дороги, несоответствующие требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При обследовании проезжей части <адрес> было выявлено наличие дефекта в виде (возвышние канализационного люка над асфальтом на 18см) (нарушение п.5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017). На указанном участке дороги отсутствовали ограждения опасного участка дороги. Данный участок не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Данный недостаток отражен в рапорте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Гайнутдинова И.Ф. с указанием выявленных недостатков в удержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно сведениям, представленным ГУАиГ Администрации г. Ижевска, на проезжей части <адрес> расположены сети водопровода и теплотрассы. Основным балансодержателем сетей на территории МО «Город Ижевск» водоснабжения и канализации являются МУП г. Ижевска «Ижводоканал». На момент ДТП на данном участке открыто разрешение на производство земляных работ МУП г. Ижевска «Ижводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ по модернизации водопровода. Таким образом, лицом, ответственным за выявленные в ходе проверки нарушения закона, является МУП г. Ижевска «Ижводоканал», у которого имелась возможность по обеспечению выполнения требований ГОСТ Р 50597-2017 на вышеназванных участках дорог, однако им не предприняты все зависящие от него меры по обеспечению их выполнения. При имеющихся недостатках в содержании улично-дорожной сети г. Ижевска, юридическим лицом не приняты меры по их устранению, по временному ограничению (запрещению) дорожного движения на участке, что привело к созданию непосредственной угрозы безопасности дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Ижевска «Ижводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП г. Ижевска «Ижводоканал» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба МУП г. Ижевска Ижводоканал» без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Телицына А.В., действующего в интересах МУП г. Ижевска «Ижводоканал» удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении МУП г. Ижевска «Ижводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ об административных правонарушениях отменены, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (заказчик) и ООО «Крепь» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительных работ № (л.д.51-62), согласно п.1.1 которого настоящий договор заключен по результатам аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (итоговый протокол №). В силу п.1.2 в целях обеспечения производственных нужд заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск выполнить работы по модернизации водопроводной сети по <адрес> (№) для нужд МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями заказчика и утвержденным сторонами локальным сметным расчетом №№, включая дополнительные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для проведения работ и последующей нормальной эксплуатации объекта, в срок, установленный настоящим договором. Заказчик обязуется передать подрядчику строительную площадку, принять результат выполненных подрядчиком работ и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре (п.1.3). Дополнительные работы, определенно не упомянутые в Приложении №1 к настоящему договору, устанавливается в процессе исполнения договора и производятся только на основании дополнительного соглашения к настоящему договору и дополнительного локального сметного расчета к нему (п.1.4). В силу раздела 2 договора цена работы определяется на основании локального сметного расчета № и составляет 4561968,58 руб., в том числе НДС 20% (п.2.1). Согласно п.3.1 договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ: подрядчик обязуется приступить к работам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ: подрядчик обязуется окончить выполнение работ в срок не позднее 60 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Срок выполнения работ на охраняемых объектах заказчика рассчитан, исходя из Правил внутреннего трудового распорядка, определяющего период рабочего времени в рабочие дни с 08-0 часов до 17-00 часов, пн.-чт. с 08-00 часов до 16-00 часов (п.3.3). Доступ на охраняемые объекты заказчика в выходные, праздничные или нерабочие дни, а также в нерабочее время предоставляется по соглашению сторон, по письменному обоснованию подрядчиком необходимости проведения работ (п.3.4). Согласно разделу VI договора до начала производства земляных работ подрядчик обязан установить дорожные знаки в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой; обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утв.постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80. В темное время суток ограждение обозначается красными сигнальными фонарями. Ограждение выполнятся сплошным, устойчивым и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место проведения земляных работ. При проведении земляных работ по прокладке или ремонту кабельных линий 0,4,6,10 КВ в траншеях, глубиной не более 0,8 м, а также обозначение места производства работ в темное время суток светоотражающими элементами; оборудовать светильниками места производства земляных работ в зоне движения пешеходов при отсутствии наружного освещения, устроить переходные мостки через траншеи по направлениям массовых пешеходных потоков не более 200 метров друг от друга и т.д. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, в части невыполненных обязательств – до полного его исполнения (п.10.1). В силу п.11.13 подрядчик несет полную ответственность по всем штрафам, предъявленным заказчику административными органами по вине подрядчика, а также по всем претензиям, требованиям и судебным искам со стороны третьих лиц о возмещении вреда жизни, здоровью и/или имуществу (как в отношении персонала заказчика и подрядчика, так и любых третьих лиц), которые могут возникнуть в результате исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Работы по данному договору выполнены ООО «Крепь», что подтверждено актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов административного дела №12-8/2023 следует, и объективно подтверждается материалами настоящего дела, что МУП г. Ижевска «Ижводоканал» выдано разрешение № на земляные работы по модернизации водопровода от т.1 до т.2 расположенных в 20 метрах на восток от здания по адресу: <адрес>, расположенных в 62 метрах на восток от здания по адресу: <адрес>, с благоустройством территории, протяженностью 152 м, Д 400 мм, производство земляных работ разрешено на земельном участке площадью 310 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с нарушением покрытия дорог 310 кв.м., составлен акт на исполнение разрешения на производство земляных работ, График производства работ по модернизации объекта.

Из содержания ответов МКУ г. Ижевска «СБиДХ» (л.д.13, 48 дела №12-8/2023) следует, что на проезжей части дороги <адрес> находится колодец на сетях, принадлежащих МУП г. Ижевска «Ижводоканал». Колодец, находящийся на проезжей части <адрес> является элементом хозяйственно-бытовой канализации и находится на содержании МУП г. Ижевска «Ижводоканал».

По сообщениям Главного Управления архитектуры и градостроительства г. Ижевска (л.д.50, 185 дела №12-8/2023), на месте дорожно-транспортного происшествия расположена сеть водопровода, балансовая принадлежность – МУП г. Ижевска «Ижводоканал». Указанные обстоятельства также подтверждены материалами топографической съемки, представленной в материалы дела (л.д.187-190 дела №12-8/2023).

На участке дороги у здания <адрес> расположен один колодец. Помимо этого, из материалов фотосъемки (л.д.55-60 административного дела №12-8/2023) очевидно усматривается, что дорожные знаки либо ограждения на проезжей части дороги установлены не были. Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» находился в незакрепленном состоянии.

В материалы дела представлен технический паспорт на линейные сооружения – сети канализации, расположенные в пределах МО «Город Ижевск» на РКНС-18 <адрес>, вдоль правого берега р.Иж от канализации здания <адрес> до канализации на РКНС-18 <адрес> совместно с планом сетей канализации; технический паспорт на линейные сооружения – сети водопровода, расположенные в пределах МО «Город Ижевск» на <адрес>; по <адрес> от водопровода D = 300 мм по <адрес> по <адрес> с переходом через р.Иж до водопровода в районе РКНС-18 по ул. <адрес> совместно с планом сетей канализации (л.д.89-10).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Крепь» (страхователь) заключен договор страхования № (л.д.102-108), согласно п.1.1 которого предметом настоящего договора является страхование гражданской ответственности застрахованного лица ООО «Крепь» за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков, допущенных застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и страхование расходов на защиту в соответствии с Правилами страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства страховщика в редакции от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительным условиям по страхованию расходов на защиту - Приложение №1 к Правилам, а также письменным заявлением страхователя от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1.2 в соответствии с настоящим договором страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах стразовой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных разделом 4 настоящего договора.

Согласно п.1.3 объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, в том числе, имуществу физических лиц, включая обязанность по возмещению убытков на основании предъявленного к нему обратного требования (регресса) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.1.3.1).

Согласно п.2.1.1 страховым случаем по страхованию гражданской ответственности является причинение вреда жизни или здоровью, в том числе, физических лиц, имуществу физических или юридических лиц вследствие недостатков, допущенных застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекшее возникновение обязанности застрахованного лица возместить причиненный вред (убытки), в частности, к страховым случаям по п.2.1.1 настоящего договора также относится причинение вреда жизни, здоровью, имуществу работников застрахованного члена СРО и/или подрядчика (подрядчиков) и/или застройщика (заказчика) и/или другого лица, занятого в выполнении работ на строительной площадке (в том числе субподрядными организациями), где застрахованный член СРО выполнял работы, вследствие недостатка которых был причинен вред, и/или физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях с перечисленными выше в настоящем пункте лицами, но выполняющих работу на строительной площадке для них, под их указанием и под их контролем.

В силу п.2.1.1.1 под недостатком строительных работ понимается неумышленное несоблюдение (нарушение) работниками застрахованного члена СРО при выполнении строительных работ требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований безопасности при сносе здания, сооружения, должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, стандартов СРО, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, иные непреднамеренные ошибки и упущения, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства. В соответствии с п.2.1.1.2 событие, указанное в п.2.1.1 настоящего договора, является страховым случаем при соблюдении условий, в том числе: вред причинен в период страхования, указанного в п.5.2 настоящего договора; обязанность по возмещению вреда (убытков) установлена вступившим в законную силу решением суда; недостаток работ, вследствие которого причинен вред, был допущен застрахованным членом СРО в течение периода страхования или ретроактивного периода страхования, указанного в п.5.2 настоящего договора. Согласно п.2.1.1.3 при наступлении страхового случая подлежат возмещению в соответствии с условиями договора, в том числе, вред имуществу потерпевших лиц – реальный ущерб в результате гибели, утраты или повреждения имущества (включая животных и растения) физического или юридического лица, государственного или муниципального имущества, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Расходы на защиту в рамках договора возмещаются только по тем требованиям о возмещении вреда (убытков), в отношении которых в соответствии с настоящим договором и правилами принято решение признании факта наступления страхового случая по страхованию ответственности застрахованного лица (п.2.1.1 настоящего договора) (п.2.1.2.2).

Согласно разделу 3 договора, страховая сумма по страхованию гражданской ответственности устанавливается в размере 5000000 руб. на срок страхования «агрегатная». Страховая сумма по страхованию непредвиденных расходов на защиту устанавливается в размере 500000 руб. на срок страхования «агрегатная», лимиты ответственности не установлены, франшиза не установлена (п.3.1, 3.2, 3.3). В силу раздела 4 договора общий размер страховой премии составляет 16794 руб. Договор страхования вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1). Страхование, обусловленное настоящим договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение срока действий настоящего договора (период страхования). Ретроактивный период страхования ДД.ММ.ГГГГ до даты начала периода страхования по настоящему договору. При этом, страхование, обусловленное настоящим договором, распространяется на недостатки работ, которые были выполнены застрахованным членом СРО в течение такого ретроактивного периода страхования, при условии, что причинении вреда (убытков) в результате этих недостатков имело место в течение периода страхования, и при условии, что страхователю (застрахованному лицу) на момент заключения настоящего договора не было известно и не должно было быть известно о допущенном недостатке (п.5.2).

Из сообщения АО «СОГАЗ» о ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявления о наступлении страхового случая в адрес страховой компании по полису № не поступали, выплата страхового возмещения не производилась. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Крепь» поступило уведомление о возможном наступлении страхового события (л.д.151-152).

В материалы дела представлены Правила страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. Председателем Правления АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями, утв.приказами от №) (л.д.272-288), согласно п.4.1 которых страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату). В силу п.4.2 страховым случаем в рамках настоящих Правил является причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц вследствие недостатков, допущенных застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекшее возникновение обязанности застрахованного лица возместить причиненный вред (убытки).

В соответствии с экспертным заключением №, составленным Агентством оценки «Астра» ДД.ММ.ГГГГ по заданию Ивановой С.В., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Renault Megane государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату ДД.ММ.ГГГГ составит 371900 руб. ( л.д.21-31, 160-174).

Из сообщения МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что они не располагают сведениями о ремонтных работах по <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ, не располагают сведениями о принадлежности сетей водопровода на проезжей части напротив дома <адрес>

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Иванова С.В., обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указала на наличие оснований для возникновения деликтной ответственности МУП г. Ижевска «Ижводоканал», поскольку при проведении ремонтных работ были выявлены недостатки не соответствующие требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Деликтная ответственность исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия и обстоятельства его совершения подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности. Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства установлены на основании объяснений сторон, изложены ими в материалах административного дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба транспортному средству Ивановой С.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Между тем, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и одновременно ООО «Крепь» полагал необоснованными доводы истца, поскольку МУП г. Ижевска «Ижводоканал» не является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, а ООО «Крепь» заключило договор страхования гражданской ответственности с АО «СОГАЗ». Соответственно, ни МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ни ООО «Крепь» не являются лицами, в результате действий (бездействия) которых у Ивановой С.В. возник ущерб.

В свою очередь, представитель ответчика АО «СОГАЗ» не оспаривала наличие договора страхования с ООО «Крепь», однако требования к страховой компании полагала не подлежащими удовлетворению поскольку имевшее место событие не является страховым случаем.

Оценивая наличие оснований для деликтной ответственности МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ООО «Крепь», АО «СОГАЗ» перед истцом Ивановой С.В., суд обращается к положениям с пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ), согласно которым дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьями 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства России от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. При этом, приложением в указанному п.5.1.4 (Таблица 5.3) предусмотрено, что отклонение по вертикали крышки люка относительно покрытия поверхности проезжей части дороги не должно превышать - 1 см.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.9.2 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства) предусмотрено, что владельцы подземных инженерных сетей и коммуникаций несут ответственность за содержание сетей и коммуникаций, в том числе колодцев, люков, крышек и коллекторов; обеспечивают содержание в исправном состоянии сетей и коммуникаций, включая колодцы, люки, не допуская при этом отклонение крышки люка, колодца относительно уровня покрытия более 2 см; обязаны осуществлять содержание сетей и коммуникаций таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и содержание в порядке участка дорожного покрытия на месте вывода объектов и элементов сетей, коммуникаций, в том числе крышек люков, колодцев; обязаны в случае повреждения, разрушения или отсутствия крышки люков, колодцев незамедлительно огородить люк, колодец с поврежденной, разрушенной или отсутствующей крышкой и в течение не более трех часов восстановить; осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков и их крышек на колодцах; обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, в том числе осуществляют установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе постоянного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного-движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшим место на проезжей части <адрес>, где водитель автомобиля Рено Меган, г/н №, Ерихин А.В. совершил наезд на люк, с последующем отбрасыванием предмета на автомобиль Хендай Крета, г/н №, под управлением Мусихина А.Ф. Прибывшими на место сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску при осмотре места происшествия были выявлены недостатки в содержании дороги, несоответствующие требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При обследовании проезжей части <адрес> было выявлено наличие дефекта в виде (возвышение канализационного люка над асфальтом на 18 см. На указанном участке дороги отсутствовали ограждения опасного участка дороги.

Данные обстоятельства подтверждены представленными письменными доказательствами, пояснениями стороны истца, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Гайнутдинова И.Ф.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску составлен протокол № об административном правонарушении (т.1 л.д.10-15) о выявлении в действиях МУП г. Ижевска «Ижводоканал» недостатков, угрожающих безопасности дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение о ДТП на проезжей части <адрес>, где водитель автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № Ерихин А.В. совершил наезд на люк, с последующим отбрасыванием предмета на автомобиль Хендай Крета, государственный регистрационный знак № под управлением Мусихина А.Ф. Прибывшими сотрудниками ДПС ГИБДД УВМД России по г. Ижевску при осмотре места ДТП были выявлены недостатки в содержании дороги, несоответствующие требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При обследовании проезжей части <адрес> было выявлено наличие дефекта в виде (возвышние канализационного люка над асфальтом на 18см) (нарушение п.5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017). На указанном участке дороги отсутствовали ограждения опасного участка дороги. Данный участок не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Данный недостаток отражен в рапорте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Гайнутдинова И.Ф. с указанием выявленных недостатков в удержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно сведениям, представленным ГУАиГ Администрации г. Ижевска, на проезжей части <адрес> расположены сети водопровода и теплотрассы. Основным балансодержателем сетей на территории МО «Город Ижевск» водоснабжения и канализации являются МУП г. Ижевска «Ижводоканал». На момент ДТП на данном участке открыто разрешение на производство земляных работ МУП г. Ижевска «Ижводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ по модернизации водопровода. Таким образом, лицом, ответственным за выявленные в ходе проверки нарушения закона, является МУП г. Ижевска «Ижводоканал», у которого имелась возможность по обеспечению выполнения требований ГОСТ Р 50597-2017 на вышеназванных участках дорог, однако им не предприняты все зависящие от него меры по обеспечению их выполнения. При имеющихся недостатках в содержании улично-дорожной сети г. Ижевска, юридическим лицом не приняты меры по их устранению, по временному ограничению (запрещению) дорожного движения на участке, что привело к созданию непосредственной угрозы безопасности дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Ижевска «Ижводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП г. Ижевска «Ижводоканал» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба МУП г. Ижевска Ижводоканал» без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Телицына А.В., действующего в интересах МУП г. Ижевска «Ижводоканал» удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении МУП г. Ижевска «Ижводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ об административных правонарушениях отменены, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные судебные акты отменены и производство по делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не по каким-либо иным основаниям.

Из материалов административного дела следует, что МУП г. Ижевска «Ижводоканал» выдано разрешение № на земляные работы по модернизации водопровода от т.1 до т.2 расположенных в 20 метрах на восток от здания по адресу: <адрес>, с благоустройством территории, протяженностью 152 м, Д 400 мм, производство земляных работ разрешено на земельном участке площадью 310 кв.м., расположенного по адресу<адрес>, с нарушением покрытия дорог 310 кв.м., составлен акт на исполнение разрешения на производство земляных работ (л.д.53, 186), График производства работ по модернизации объекта.

Выполнение МУП г. Ижевска «Ижводоканал» требований, установленных постановлением Администрации г. Ижевска УР от 26.07.2012 № 771 «Об утверждении Порядка выдачи и закрытия разрешений на производство земляных работ на территории города Ижевска», свидетельствует о правообладании сетей коммуникации, расположенных на земельном участке. При этом, согласно проекту модернизации водопровода, схема производства работ МУП г. Ижевска «Ижводоканал» рассмотрена при условии обеспечения безопасности дорожного движения, с обязательной установкой временных технических средств ОДД и устройств сигнального оповещения места производства работ.

Из содержания ответов МКУ г. Ижевска «СБиДХ» следует, что на проезжей части дороги <адрес> находится колодец на сетях, принадлежащих МУП г. Ижевска «Ижводоканал». Колодец, находящийся на проезжей части <адрес> является элементом хозяйственно-бытовой канализации и находится на содержании МУП г. Ижевска «Ижводоканал».

По сообщениям Главного Управления архитектуры и градостроительства г. Ижевска на месте дорожно-транспортного происшествия расположена сеть водопровода, балансовая принадлежность – МУП г. Ижевска «Ижводоканал». Указанные обстоятельства также подтверждены материалами топографической съемки, представленной в материалы дела.

В рассматриваемом случае судом установлена и ответчика не оспорена принадлежность колодца по <адрес>, при наезде на который был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, МУП г. Ижевска «Ижводоканал». ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части у здания <адрес> на 18 см. При этом, выявленный в ходе проверки опасный участок дороги был не обозначен временными дорожными знаками и ограждающими устройствами.

Между тем, из материалов дела следует, что ремонтные работы на данном участке дороги проводились ООО «Крепь».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (заказчик) и ООО «Крепь» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительных работ №№ (л.д.51-62), согласно п.1.2 которого в целях обеспечения производственных нужд заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск выполнить работы по модернизации водопроводной сети по <адрес> для нужд МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями заказчика и утвержденным сторонами локальным сметным расчетом №№, включая дополнительные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для проведения работ и последующей нормальной эксплуатации объекта, в срок, установленный настоящим договором. Заказчик обязуется передать подрядчику строительную площадку, принять результат выполненных подрядчиком работ и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре (п.1.3).

Согласно разделу VI договора до начала производства земляных работ подрядчик обязан установить дорожные знаки в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой; обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утв.постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80. В темное время суток ограждение обозначается красными сигнальными фонарями. Ограждение выполнятся сплошным, устойчивым и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место проведения земляных работ. При проведении земляных работ по прокладке или ремонту кабельных линий 0,4,6,10 КВ в траншеях, глубиной не более 0,8 м, а также обозначение места производства работ в темное время суток светоотражающими элементами; оборудовать светильниками места производства земляных работ в зоне движения пешеходов при отсутствии наружного освещения, устроить переходные мостки через траншеи по направлениям массовых пешеходных потоков не более 200 метров друг от друга и т.д.

В силу п.11.13 подрядчик несет полную ответственность по всем штрафам, предъявленным заказчику административными органами по вине подрядчика, а также по всем претензиям, требованиям и судебным искам со стороны третьих лиц о возмещении вреда жизни, здоровью и/или имуществу (как в отношении персонала заказчика и подрядчика, так и любых третьих лиц), которые могут возникнуть в результате исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора на выполнение работ по модернизации водопроводной сети, именно подрядчик несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами, в том числе, за последствия дорожно-транспортных происшествий, вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий договора. При этом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что опасный участок дороги был не обозначен временными дорожными знаками и ограждающими устройствами, в связи с чем и произошло рассматриваемое ДТП – при проведении ремонтных работ ООО «Крепь» выявлены недостатки не соответствующие требованиям к эксплуатационному состоянию участка дороги, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части у здания <адрес> на 18 см.).

В перечень производимых ООО «Крепь» работ входила модернизация водопроводной сети по <адрес> для нужд МУП г. Ижевска «Ижводоканал», что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора на выполнение строительных работ между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и ООО «Крепь». Работы по данному договору выполнены ООО «Крепь», что подтверждено актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как указано выше, опасный участок дороги был не обозначен временными дорожными знаками и ограждающими устройствами. Доказательств того, что на месте ДТП имелись дорожные знаки, информирующие водителей о проведении ремонтных работ, о наличии неровности покрытия и т.п. у суда не имеется, а поскольку предупреждающие дорожные знаки отсутствовали, ограждение крышки люка места не имело, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за причиненный вред имуществу истца является ООО «Крепь».

Между тем, в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с нормами статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанной нормы закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), ввиду чего действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, а могут лишь влиять на его наступление и в предусмотренных законом случаях являться основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Крепь» (страхователь) заключен договор страхования № (л.д.102-108), согласно п.1.1 которого предметом настоящего договора является страхование гражданской ответственности застрахованного лица ООО «Крепь» за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков, допущенных застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и страхование расходов на защиту в соответствии с Правилами страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства страховщика в редакции от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительным условиям по страхованию расходов на защиту - Приложение №1 к Правилам, а также письменным заявлением страхователя от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии условиями заключенного сторонами договора, страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного лица, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда, в частности, имуществу физических или юридических лиц вследствие недостатков, допущенных Застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая обязанность по возмещению убытков на основании предъявленного к нему обратного требования (регресса) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

Судом установлено, что договор заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства страховщика в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданской ответственности застрахованного лица ООО «Крепь» - члена саморегулируемой организации АСРО «Строитель», а также гражданской ответственности АСРО «Строитель» за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков, допущенных им при выполнении строительных работ.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, при выполнении строительных работ по модернизации водопроводной сети по <адрес> для нужд МУП г. Ижевска «Ижводоканал», в результате недостатков работ и несоответствия работ требованиям к эксплуатационному состоянию участка дороги, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части у здания <адрес> на 18 см.), отсутствия дорожных знаков, причинен ущерб имуществу Ивановой С.В.

В силу пунктов 2.1.1.1 договора недостатком строительных работ является, в частности, неумышленное несоблюдение (нарушение) работниками Застрахованного члена СРО при выполнении строительных работ требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований безопасности при сносе здания, сооружения, должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, стандартов СРО, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, иные непреднамеренные ошибки и упущения, вследствие чего была нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства.

В пункте 4.2.1 Правил страхования дано аналогичное понятие недостатков строительных работ, под которыми понимается неумышленное несоблюдение (нарушение) работниками застрахованного члена СРО при выполнении строительных работ требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований безопасности при сносе здания, сооружения, должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, стандартов СРО, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, иные непреднамеренные ошибки и упущения, вследствие чего нарушена безопасность объекта капитального строительства.

Исходя из анализа договора страхования № и указанных выше Правил, суд полагает, что страховым случаем согласно договору страхования является, в том числе, причинение вреда имуществу физических и юридических лиц вследствие недостатков, допущенных застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, указанных в пункте 1.1 договора, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекшее возникновение обязанности застрахованного лица возместить причиненный вред (убытки) на основании требования о возмещении вреда, предъявленного застрахованному лицу потерпевшим лицом.

При этом, в соответствии с пунктами 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

С учетом комплексного толкования норм законодательства Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся, в том числе линейные объекты – в рассматриваемом случае сооружение - водопроводная сеть – наземная часть – крышка люка, в связи с чем доводы АО «СОГАЗ» об обратном подлежат отклонению.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу Ивановой С.В. в ходе производства строительных работ было обусловлено непосредственными действиями подрядчика ООО «Крепь», выразившимися в наличии дефекта (возвышение канализационного люка над асфальтом на 18 см, п.5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017), отсутствия ограждения опасного участка дороги, несоответствия участка требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения на спорном участке дороги и на момент дорожно-транспортного происшествия должна была обеспечить организация-подрядчик ООО «Крепь», осуществляющая работы по модернизации водопроводной сети по заданию МУП г. Ижевска «Ижводоканал». В данном случае установлена причинно-следственная связь между непосредственной деятельностью ООО «Крепь» и дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку страховым случаем признается факт наступления гражданской ответственности страхователя, а в данном споре установлено, что страховой случай наступил, обязанность по возмещению нанесенного истцу имущественного ущерба должна быть возложена на страховщика АО «СОГАЗ».

Учитывая представленные письменные доказательства, данные развития механизма дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственную связь между деятельностью ООО «Крепь» и дорожно-транспортным происшествием, суд полагает суждения АО «СОГАЗ относительно отсутствия наступления страхового случая, получения механических повреждений принадлежащего истцу транспортного средства в ином дорожно-транспортном происшествии и несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельными. Указанные АО «СОГАЗ» доводы не опровергают выводов суда о том, что ответственным за причинение ущерба является ООО «Крепь», а АО «СОГАЗ» возмещает ущерб истцу как страховщик ООО «Крепь».

Ссылки АО «СОГАЗ» на то, что критерием страхового риска по договору является обеспечение безопасности объекта капитального строительства от недостатков строительных работ, перечисленных в разделе I страхования опровергаются условиями страхования, предусматривающими, в том числе, ответственность за допущенные недостатки ООО «Крепь» при выполнении строительных работ, каковым является модернизация водопроводной сети и возвышение канализационного люка над асфальтом на 18 см. Канализационный люк, исходя из указанного выше, является объектом капитального строительства.

Соответственно, поскольку причинение имущественного вреда истцу имел место по вине подрядной организации ООО «Крепь», произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, поэтому страховщик АО «СОГАЗ» обязано возместить истцу причиненный вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное Агентством оценки «Астра» ДД.ММ.ГГГГ по заданию Ивановой С.В., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Renault Megane государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 371900 руб. (л.д.21-31, 160-174). Кроме того, в результате полученных повреждений и невозможности его эксплуатации, истец воспользовалась услугами эвакуатора и понесла расходы в размере 1800 руб., что подтверждено квитанцией № ООО «Автоспас» (л.д.17, 154-155).

Указанные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались, доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. С учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, размер причиненного и не возмещенного истцу ущерба составит 373700 руб. (стоимость восстановительного ремонта 371900 руб. + расходы на эвакуатор 1800 руб.).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом того, что ущерб истцу причинен действиями юридического лица, положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

С учетом изложенного требования Ивановой С.В. о взыскании суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 373700 руб. за счет ответчика АО «СОГАЗ». Требования истца к МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ООО «Крепь» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ). Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом самостоятельно проведена и оплачена оценка стоимости ущерба при подаче иска в суд, что подтверждено договором № на предоставление услуг по определению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Агентством оценки «Астра» (исполнитель) и Ивановой С.В. (заказчик) (л.д.19-20, 159), а также квитанций Агентства оценки «Астра» № (л.д.18, 158).

Поскольку расходы по оплате оценочных услуг были понесены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально на указанную сумму, данные расходы были направлены на реализацию процессуальных правомочий истца, направленных на доказывание юридически значимых обстоятельств по делу суд считает требование о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, истцом уплачена сумма в размере 13000 руб. за консультацию эксперта и выезд эксперта ООО «ЭПА «Восточное» на место дорожно-транспортного происшествия. Так, в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на участок местности по адресу: <адрес>, с участием специалиста-землеустроителя ЭПА «Восточное» произведена фиксация колодцев на проезжей части у дома по <адрес>, произведены замеры расстояния от колодца на проезжей части у <адрес> в трех местах, определены координаты колодцев на проезжей части, составлена соответствующая схема.

Указанные обстоятельства подтверждены договором о представлении услуг №, заключенного между ООО «ЭПА «Восточное» (агентство) и Ивановой С.В. (заказчик), письмом директора ООО «ЭПА «Восточное», счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актами передачи выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № года на сумму 13000 руб.

Поскольку данные расходы также понесены истцом в связи с причиненным вредом, подтверждены документально на указанную сумму, направлены на реализацию процессуальных правомочий истца, направленных на доказывание юридически значимых обстоятельств по делу, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановой С.В. (доверитель) и Бухаревым Э.Л. (заказчик), согласно п.1 которого доверитель поручает представителю сбор необходимых документов, подготовку и подачу их в суд и представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску о взысканию материального ущерба про факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов всеми предусмотренными законодательством РФ способами, целесообразность применения которых определяется представителем по согласованию с доверителем. В силу п.3 договора, доверитель обязан произвести представителю оплату в размере 30000 руб., а также предоставить представителю все документы и материалы (л.д.156), а также акт от ДД.ММ.ГГГГ о получении Бухаревым Э.Л. от Ивановой С.В. в счет оказания юридической помощи суммы в размере 30000 руб. (л.д.157).

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела представителем истца Бухаревым Э.Л., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ составлено и подано в суд исковое заявление, в ходе рассмотрения дела им уточнились исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Представитель участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 30000 руб.

Субъективное мнение представителя ответчика АО «СОГАЗ» о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом в качестве основания для снижения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя либо об отсутствии оснований для оплаты таковых. В рассматриваемом случае, по мнению суда, подлежащая взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной, указанной выше суммой судебных расходов не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации, - с другой.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6937 руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Учитывая, что исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика АО «СОГАЗ», в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Кроме того, от ЭПА «Восточное» поступило в суд заявление о возмещении расходов, связанных с оказанием дополнительных услуг специалистом при выезде на место ДТП и определением координат двух других колодцев, находящихся в непосредственной близости от места ДТП с целью точного определения места столкновения. Стоимость услуг специалиста составила 5000 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ЭПА «Восточное».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой С.В. к МУП г. Ижевска «Ижводоканал», АО «Страховое общество газовой промышленности», Обществу с ограниченной ответственностью «Крепь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу Ивановой С.В. <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 373700 (Триста семьдесят три тысячи семьсот) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 (Семь тысяч) руб. 00 коп., по оплате выезда и консультации эксперта в размере 13000 (Тринадцать тысяч) руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 6937 (Шесть тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу ООО Экспертно-правого агентства «Восточное» (ИНН №) расходы по оплате консультации специалиста в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ивановой С.В. к МУП г. Ижевска «Ижводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Крепь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято «20» мая 2024 года.

Судья С.А. Нуртдинова