Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2315/2020 от 02.11.2020

                                                                                                 Дело № 2-2315/2020

                                                                         УИД 16RS0046-01-2020-008877-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года                                                                        город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Технострой» к обществу с ограниченной ответственностью ПТК «Бетоника», Лядову М.Б. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «Технострой» обратилось в суд с иском к ООО ПТК «Бетоника», Лядову М.Б. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

В обоснование требований указано, что 18 июля 2019 года между ООО ПК «Технострой» и ООО «ПКФ «Технострой» заключен договор уступки права (требования) № 18/07-У, по которому к истцу перешло право требования от ООО ПТК «Бетоника» в сумме 3574412 рублей, в том числе 20% НДС, возникшей из договора поставки № 26/2018-ПЦ от 04 июня 2018 года и универсальных передаточных документов (УПД): УПД №335 от 09 февраля 2019 года на сумму 253012 рублей, УПД №380 от 14 февраля 2019 года на сумму 167335 рублей, УПД №394 от 15 февраля 2019 года на сумму 140295 рублей, УПД №635 от 13 марта 2019 года на сумму 142175 рублей, УПД №651 от 14 марта 2019 года на сумму 140530 рублей, УПД №665 от 15 марта 2019 года на сумму 143350 рублей, УПД №676 от 16 марта 2019 года на сумму 139355 рублей, УПД №1445 от 14 мая 2019 года на сумму 287705 рублей, УПД №1520 от 18 мая 2019 года на сумму 282000 рублей, УПД №1528 от 19 мая 2019 года на сумму 142645 рублей, УПД №1541 от 20 мая 2019 года на сумму 144720 рублей, УПД №1575 от 21 мая 2019 года на сумму 292320 рублей, УПД №1592 от 22 мая 2019 года на сумму 450720 рублей, УПД №1640 от 24 мая 2019 года на сумму 411840 рублей, УПД №1654 от 25 мая 2019 года на сумму 145680 рублей, УПД №1669 от 26 мая 2019 года на сумму 144480 рублей, УПД №1692 от 27 мая 2019 года на сумму 151250 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в размере 1/50 ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки платежа с момента поставки товара.

За просрочку оплаты ООО ПТК «Бетоника» должно уплатить договорную неустойку в размере 1077439 рублей 16 копеек. 18 июля 2019 года истец уведомил ООО ПТК «Бетоника» о состоявшейся уступке и направил в его адрес копию договора уступки и претензию о погашении существующей задолженности, которая оставлена им без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 18 февраля 2020 года), вступившим в законную силу, с ООО ПТК «Бетоника» в пользу истца взыскана сумма долга в размере 3574412 рублей, а также договорная неустойка в размере 1077439 рублей 16 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства от 05 февраля 2019 года с Лядовым М.Б., по условиям которого поручитель в течение 5 лет с момента заключения настоящего договора обязался отвечать перед кредитором за погашение задолженности ООО ПТК «Бетоника» всех обязательств по договору поставки от 04 июня 2018 года, включая все приложения и дополнительные соглашения, заключенные как до подписания настоящего договора, так и в дальнейшем, заключенному между кредитором и должником, включая погашение основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени за просрочку платежа, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поручительства от 05 февраля 2019 года поручитель дал согласие на уступку кредитором права (требования) по договору поставки другому лицу и принял на себя обязательство отвечать перед новым кредитором за исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки за должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму долга в размере 3574412 рублей 12 копеек, договорную неустойку в сумме 1077439 рублей 16 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Лядов М.Б., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПТК «Бетоника» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «ПК «Технострой» в суд не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 18 июля 2019 года между ООО ПК «Технострой» и ООО «ПКФ «Технострой» заключен договор уступки права (требования) № 18/07-У, по которому к истцу перешло право требования от ООО ПТК «Бетоника» в сумме 3574412 рублей, в том числе 20%НДС, возникшей из договора поставки № 26/2018-ПЦ от 04 июня 2018 года и универсальных передаточных документов (УПД): УПД №335 от 09 февраля 2019 года на сумму 253012 рублей, УПД №380 от 14 февраля 2019 года на сумму 167335 рублей, УПД №394 от 15 февраля 2019 года на сумму 140295 рублей, УПД №635 от 13 марта 2019 года на сумму 142175 рублей, УПД №651 от 14 марта 2019 года на сумму 140530 рублей, УПД №665 от 15 марта 2019 года на сумму 143350 рублей, УПД №676 от 16 марта 2019 года на сумму 139355 рублей, УПД №1445 от 14 мая 2019 года на сумму 287705 рублей, УПД №1520 от 18 мая 2019 года на сумму 282000 рублей, УПД №1528 от 19 мая 2019 года на сумму 142645 рублей, УПД №1541 от 20 мая 2019 года на сумму 144720 рублей, УПД №1575 от 21 мая 2019 года на сумму 292320 рублей, УПД №1592 от 22 мая 2019 года на сумму 450720 рублей, УПД №1640 от 24 мая 2019 года на сумму 411840 рублей, УПД №1654 от 25 мая 2019 года на сумму 145680 рублей, УПД №1669 от 26 мая 2019 года на сумму 144480 рублей, УПД №1692 от 27 мая 2019 года на сумму 151250 рублей.

18 июля 2019 года истец уведомил ООО ПТК «Бетоника» о состоявшейся уступке и направил в его адрес копию договора уступки и претензию о погашении существующей задолженности, которая оставлена им без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства от 05 февраля 2019 года с Лядовым М.Б., по условиям которого поручитель в течение 5 лет с момента заключения настоящего договора обязался отвечать перед кредитором за погашение задолженности ООО ПТК «Бетоника» всех обязательств по договору поставки от 04 июня 2018 года, включая все приложения и дополнительные соглашения, заключенные как до подписания настоящего договора, так и в дальнейшем, заключенному между кредитором и должником, включая погашение основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени за просрочку платежа, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В соответствии с пунктом 2.6 договора поручительства от 05 февраля 2019 года поручитель дал согласие на уступку кредитором права (требования) по договору поставки другому лицу и принял на себя обязательство отвечать перед новым кредитором за исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки за должника.

Ответчиками не представлено суду доказательств в опровержение фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд признает его верным.

Возражений против произведённого расчёта ответчиками не заявлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 18 февраля 2020 года) с ООО ПТК «Бетоника» в пользу истца взыскана сумма долга в размере 3574412 рублей, а также договорная неустойка в размере 1077439 рублей 16 копеек.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является то, исполнено ли решение Арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору поручительства с ООО ПТК «Бетоника» и в каком объёме, в каком конкретно объёме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителю Лядову М.Б.

Согласно сведениям с сайта службы судебных приставов-исполнителей, являющихся общедоступными, исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года по делу № А65-958/2020 не возбуждалось. В судебном заседании представитель истца пояснил, что исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного акта, в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялся.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по делу не заявлено о погашении заёмщиком либо поручителем задолженности по данному договору, в том числе на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Сам по себе факт вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-958/2020 о взыскании денежных средств с должника ООО ПТК «Бетоника» не освобождает поручителя от материальной ответственности перед истцом.

С учётом изложенного, в условиях отсутствия доказательств полной оплаты товара ответчиками во исполнение договора поставки, а также принимая во внимание позицию законодателя относительно обязанности поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части, суд считает исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору поставки в размере 3574412 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в размере 1/50 ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки платежа с момента поставки товара.

По расчётам истца, сумма договорной неустойки, с учётом минимального размера ключевой ставки в размере 6,50 %, по состоянию на 13 декабря 2019 года составила 1077439 рублей 16 копеек.

Суд соглашается с представленным расчётом, не опровергнутым ответчиками, и считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в требуемом размере.

Правовых оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает.

    На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31459 рублей 26 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Технострой» к обществу с ограниченной ответственностью ПТК «Бетоника», Лядову М.Б. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Лядова М.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Технострой» сумму задолженности по договору поставки в размере 3574412 рублей, неустойку в размере 1077439 рублей 16 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31459 рублей 26 копеек.

Настоящее решение исполнять солидарно с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 18 февраля 2020 года) по делу № А65-958/2020 о взыскании указанного долга с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Бетоника».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                                               К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено 10 декабря 2020 года.