Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2020 (2-5799/2019;) ~ М-3795/2019 от 24.06.2019

УИД 78RS0014-01-2019-005120-40

Дело № 2-310/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года                                                         Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тахировым Э.Д.,

с участием истца Х.А., представителя истца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.А. к Х.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Х.А. обратился в суд с иском к Х.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обосновании указанных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, которому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были причинены технические повреждения в виде вмятины переднего правого крыла, трещины лобового стекла, вмятины и заломы передней левой двери, повреждение стекла передней левой двери, трещина задней средней накладки, царапина и вмятина капота, повреждение переднего левого крыла, повреждение передней правой двери, повреждение задней левой двери, повреждение задней правой боковины, царапина на облицовке заднего бампера справа. Согласно постановлениям 51 отдела полиции УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Х.В. отказано в связи с недоказанностью умысла на повреждение имущества. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Движение», согласно экспертному заключению 210123 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция направленная по адресу регистрации возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст.167 ГПК РФ с учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы истца и его представителя, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Х.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> 2010 года выпуска, темно-серого цвета, г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности Х.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на парковочной площадке у <адрес> умышленно повредил транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах КУСП №, осмотром установлено: машина марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, темно-серого цвета, г.р.з. <данные изъяты> припаркована на дворовой территории <адрес> дорожного движения. На указанной машине обнаружены повреждения в виде вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) в отношении Х.В., поскольку во время проведения проверки какой-либо информации на умышленный действия направленные на повреждение автомобиля не поступало, что указывает на отсутствие события преступного деяния, а также вследствие недоказанности причинения значительного ущерба.

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х.А. обратился в 51 отдел полиции УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут обнаружил повреждения в виде: вмятины на левом заднем крыле, вмятина на левой задней двери, вмятина на передней правой двери, возможно, имеются скрытые повреждения частей и механизмов автомашины. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, поскольку учитывая диспозицию ч. 1 ст. 167 УК РФ требует умышленных действий, направленных на повреждение автомобиля, а во время проведения проверки информация на такие действия не поступала. Также установить сумму причиненного материального ущерба не представилось возможным (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указал, что обнаружил на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, припаркованном у <адрес> повреждения: разбито лобовое стекло, левое переднее стекло, вмятина на передней левой двери, указал, что данные повреждения нанес Х.В.

ИЗ протокола осмотра места происшествия, находящегося в материалах КУСП № следует, что осмотром установлены следующие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> разбито лобовое стекло, левое переднее стекло, вмятина на передней левой двери, возможно имеются скрытые повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, так как учитывая характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, 2010 годы выпуска, темно-серого цвета, г.р.з. <данные изъяты> в ходе осмотра, места парковки, отсутствие фактов совершения противоправных действий позволяет предположить, что повреждения были нанесены от действия третьих лиц как умышленно, так и по неосторожности (л.д. 10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился в ООО «Движение», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14-35).

Согласно показаниям свидетеля Н. в судебном заседании, она является матерью ответчика, в семье конфликтные отношения, после скандалов сын неоднократно бил машину мужа (Х.А.), они видела это три раза. Видела как ответчик киднул микроволновую печь на лобовое стекло, царапал машину камнем, пинал ногами. До настоящего времени машина полностью не отремонтирована.

Суд признает показания свидетеля относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

В соответствии с общими положениями гражданского законодательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств свой невиновности, а также доказательств уплаты в части или в полном объеме ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.А. к Х.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Х.В. в пользу Х.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на уплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                            И.В. Шемякина