Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-854/2023 от 18.10.2023

судья Давлетшин М.Р.

УИД №...RS0№...-11

№ 7-854/2023 (Верховный Суд Республики Башкортостан)

№ 5-84/2023 (районный суд)

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года                                    г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кужбаева А.Р. с участием помощника судьи Янгубаева Р.З.,

рассмотрев жалобы Фарахутдинова И.А., Никитиной Т.В. на постановление судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фарахутдинова И. А.,

установила:

из протокола адрес об административном правонарушении от дата следует, что дата около дата напротив адрес по проспекту адрес в адрес адрес Фарахутдинов И.А., управляя автомобилем марки «..., двигаясь по проспекту адрес со стороны адрес, в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5 и 9.1 (1) Правил дорожного движения пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1. и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «..., под управлением Ивановой Ю.С. После столкновения автомобиль марки «... 3» выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода Никитину Т.В., коляску с М Никитиным М.Н. и стоящие на парковочной стоянке напротив адрес по проспекту адрес адрес автомобили марки «... ...», государственный регистрационный знак ... (л.д. 3 – 4 т.1).

Определением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому дело об административном правонарушении в отношении Фарахутдинова И.А. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) на основании статьи 23.1 КоАП РФ передано для рассмотрения судье Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Постановлением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Фарахутдинова И.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Фарахутдинов И.А. просит постановление суда изменить, в связи с неуказанием показаний допрошенного свидетеля Михиной Н.Б., которая сообщила, что Иванова Ю.С. не находилась в бессознательном состоянии. В постановлении также не указано заключение эксперта №..., из которого следует, что в материалах дела и медицинской документации не содержится сведений, позволяющих достоверно судить о том, находилось ли Иванова Ю.С. в бессознательном состоянии непосредственно после столкновения с автомобилем под управлением Фарахутдинова И.А. и в момент наезда на пешехода Никитину Т.В. Фарахутдинов И.А. полагает, что указанные доказательства должны были быть оценены в совокупности и им дана соответствующая оценка (л.д. 209 т.2).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Никитина Т.В. просит изменить постановление судьи от 26 сентября 2023 года, установив причинно-следственную связь между действиями водителей транспортных средств марки «...» с причинением ей вреда здоровью. Ссылается на то, что в обжалуемом постановлении не отражены: свидетельские показания Мухиной Н.П., указавшей, что водитель транспортного средства марки «...» после наезда на пешеходов и столкновения со стоящими на парковке автомобилями сидела в машине и разговаривала по телефону; выводы, содержащиеся в заключении эксперта №..., согласно которому сведений, позволяющих достоверно судить о том, находилась ли Иванова Ю.С. в бессознательном состоянии непосредственно после столкновения с автомобилем под управлением Фарахутдинова А.И. и в момент наезда на пешехода Никитину Т.В., не имеется (л.д. 196 – 198 т. 2).

В возражении на последнюю жалобу Иванова Ю.С. просит постановление суда оставить без изменения.

Потерпевшие Никитина Т.В. (действующая в том числе как законный ЗП Никитина М.Н.), Иванова Ю.С., Медем И.А. (собственник транспортного средства марки «..., Геляев А.И. (собственник автомобиля марки «...), также водитель транспортного средства марки «Лада-..., Павлов С.А. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании Фарахутдинов И.А. и его защитник Ганеев Р.И. поддержали доводы жалобы Фарахутдинова И.А.

Представитель Никитиной Т.В. Сакаев Р.Р. доводы жалобы Никитиной Т.В. поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель Ивановой Ю.С. Астафуров В.Г. полагал постановление судьи законным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, возражения, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, то есть на 26 сентября 2023 года, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приведены следующие разъяснения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судьей при прекращении производства по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ на основании оценки собранных по делу доказательств установлены обстоятельства по делу, в частности, дата, время и место столкновения автомобилей под управлением водителей Фарахутдинова И.А. и Ивановой Ю.С., дальнейший наезд автомобиля «...» на потерпевшего, причинение телесных повреждений потерпевшему Никитиной Т.В. в результате указанного наезда автомобилем. Судья на основании совокупного анализа схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, схемы организации дорожного движения, видеозаписей, объяснений лиц, участвующих в деле, и свидетелей, заключения судебной экспертизы пришел к выводу, что Фарахутдинов И.А. при обозначенных обстоятельствах ДТП выехал на полосу встречного движения с целью обгона автомобиля, а не с целью избежать столкновения с попутным автомобилем.

Данные действия судьи соответствуют положениям ст. 29.10 КОАП РФ и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Оценка доказательств основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приведена подробно и также соответствуют положения ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом обстоятельство того, что в постановлении не указаны показания одного из свидетелей и выводы заключения эксперта №... не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Так, исходя из материалов дела свидетель Михина Н.Б. допрошена в судебном заседании от 14 июля 2023 года (л.д. 109 – 111, 120, 121 т. 2), судебное заседание велось судьей без оформления протокола судебного заседания. Между тем показания свидетеля Михиной Н.Б., на которые указывают в жалобе Фарахутдинов И.А. и Никитина Т.В., о том, что свидетель видела, как после наезда на пешехода Иванова Ю.С. разговаривала по телефону, отражены в протоколе судебного заседания в Верховном Суде Республики Башкортостан от 5 июня 2023 года (л.д. 80 – 83 т.2).

Заключением эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №... сделан вывод о том, что не содержится достаточных сведений, позволяющих достоверно судить о том, находилась ли Иванова Ю.С. в бессознательном состоянии непосредственно после столкновения с автомобилем Фарахутдинова И.А. и в момент наезда на пешехода Никитину Т.В. (л.д. 182 – 185 т. 2).

При этом судья в постановлении такого обстоятельства о том, находилась ли водитель Иванова Ю.С. в бессознательном состоянии непосредственно после столкновения с автомобилем Фарахутдинова И.А. и в момент наезда на пешехода Никитину Т.В., не устанавливал.

Поэтому само по себе неуказание в постановлении данных доказательств не свидетельствует о незаконности постановления. При этом доказательства, которые позволили прийти к выводам об установленных обстоятельствах (указанных выше), перечислены полно.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, и с учетом того, что при рассмотрении жалоб в Верховном Суде Республики Башкортостан весь круг потерпевших извещен надлежащим образом, полагаю, что установленные судьей городского суда при прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности обстоятельства дела соответствуют нормам процессуального права и не нарушают прав Фарахутдинова И.А. и потерпевшего Никитиной Т.В.

На основании изложенного руководствуясь статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фарахутдинова И. А. оставить без изменения, жалобы Фарахутдинова И.А., Никитиной Т.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                             А.Р. Кужбаева