Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5286/2023 ~ М-4396/2023 от 14.08.2023

        УИД31RS0016-01-2023-006874-82                                                                                                 Дело № 2-5286/2023

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                 12.10.2023

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Жигуловой Е.Н.,

при секретаре Чурсиной Е.О.,

в отсутствие представителя истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ», предоставившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие ответчика Кравцова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Кравцову Алексею Юрьевичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Кравцовым А.Ю. заключен договор дистанционного потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «КЭШДРАЙВ» предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок до 07.06.2023, под 60% годовых от суммы текущей задолженности      (п. 4 договора) путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. (п. 6 договора).

Заемщик обязался возвратить заем в установленный срок, согласно условиям договора, путем перечисления аннуитетного платежа ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное погашение платежей и (или) процентов по займу, предусмотрена ответственность в виде неустойки, размер и порядок исчисления которой определен в п.12 договора.

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора в части своевременного возврата займа, ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с указанным иском, просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Кравцова А.Ю. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммы займа – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.; взыскать с Кравцова А.Ю. сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 60% годовых по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с 04.08.2023 по дату расторжения договора займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 10561 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах с установлением стоимости предмета залога <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кравцов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту его регистрации, которая возвращена в адрес суда «за истечением срока хранения». Возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Кравцовым А.Ю. заключен договор дистанционного потребительского займа                            ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО МФК «КЭШДРАЙВ» предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1), под 60% годовых от суммы текущей задолженности (п. 4) путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. (п. 6).

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора дистанционного потребительского займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>.

Заемщик обязался возвратить заем в установленный срок, согласно условиям договора, путем перечисления аннуитетного платежа ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное погашение платежей и (или) процентов по займу, предусмотрена ответственность в виде неустойки, размер и порядок исчисления которой определен в п.12 договора, согласно которому за просрочку исполнения обязательств по договору займа займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа залогодержатель имеет право получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

С условиями кредитования ответчик ознакомлен, что подтверждается простой электронной подписью.

Факт нарушения договорных обязательств ответчиком подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, где отражены все фактические операции по кредиту, из которого видно, что ответчик Кравцов А.Ю. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.

Заключенный договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Требование о взыскании неустойки в силу ст. 332 ГК РФ также законно и обосновано. Оснований для ее уменьшения не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно выписке по счету и расчету, предоставленному истцом, Кравцов А.Ю. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., с учетом просроченных процентов и неустоек.

Требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа и его расторжении было направлено истцом ответчику 08.06.2023, что подтверждается материалами дела.

Как следует из требования, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., в связи с чем Кравцову А.Ю. предложено в течение тридцати дней календарных дней, исчисляемых с момента направления уведомления оплатить сумму задолженности в полном размере либо в добровольном порядке передать ООО МФК «КЭШДРАЙВ» на хранение предмет залога, комплект ключей и средств активации (отключения) противоугонных систем предмета залога, оригиналы правоустанавливаю-щих документов, а также все технические и иные документы.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, требования истца о расторжении договора дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности по договору по состоянию на 03.08.2023 в размере <данные изъяты> руб., предоставленный истцом, выполнен в соответствии с условиями договора, с учетом произведенных заемщиком платежей, проверен судом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.56,57 ГПК РФ).

Ответчик указанным правом состязательности не воспользовался, возражений по заявленным требованиям не представил, контрасчета задолженности суду не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 60% годовых, начисляемых на сумму фактического просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. по договору дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 04.08.2023 по дату расторжения кредитного договора.

Данные требования подлежат удовлетворению за период с 04.08.2023 по 12.10.2023 в размере <данные изъяты>

Согласно ст.ст. 334, 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не предпринимает меры к возврату денежных средств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом заявлены требования об определении начальной продажной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В этой связи требования истца об определении начальной продажной стоимости транспортного средства подлежат отклонению.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ возмещению ответчиком подлежат расходы по уплате истцом государственной пошлины по платежному поручению № 2183 от 07.08.2023 в размере 10561 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                         решил:

исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) к Кравцову Алексею Юрьевичу (паспорт <данные изъяты>) о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Кравцовым Алексеем Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>.

Взыскать с Кравцова Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца              <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.08.2023 включительно в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 04.08.2023 по 12.10.2023 в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10561 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья                                                                                                            Е.Н. Жигулова