Решение по делу № 1-373/2019 от 19.11.2019

Дело № 1-373/2019

51RS 0002-01-2019-004884-22                             

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск     03 декабря 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Байковой А.П.,

при секретаре Малик А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Гречушник В.Н., защитника адвоката Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мерзликина М.В., ***, судимого:

- *** *** судом *** по части 1 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 09 месяцев, освобожден *** по отбытии срока наказания;

- *** *** судом *** по пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года;

- *** *** судом *** с учетом постановления *** суда *** от *** по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, в силу части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от ***, к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев, освобожден *** условно-досрочно на не отбытый срок 07 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мерзликин М.В. совершил покушение на грабеж при следующих обстоятельствах.

В период с *** *** Мерзликин М.В., находясь в помещении торгового зала магазина «***», расположенного адрес***, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они являются тайными для окружающих, взял *** товар, принадлежащий ООО «***», общей закупочной стоимостью ***, а именно *** после чего, минуя кассовую зону, вышел из магазина, однако его преступные действия стали очевидны для сотрудника *** указанного магазина, который, пресекая преступные действия Мерзликина М.В., потребовал от него остановиться. Мерзликин М.В., осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, удерживая похищенное имущество при себе, попытался скрыться с места преступления, тем самым открыто похитить принадлежащее ООО *** вышеуказанное имущество. Между тем довести свой преступный умысел до конца Мерзликин М.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе преследования был задержан охранником торгового зала магазина «***». Преступными действиями Мерзликина М.В. ООО «***» мог быть причинен имущественный ущерб на сумму ***

В судебном заседании подсудимый Мерзликин М.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Наряду с личным признанием, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО1, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он работает *** в магазине «***» ООО «***», расположенном в доме ***. *** примерно в ***, просматривая камеры видеонаблюдения, установленные в магазине, он увидел, как ранее ему незнакомый Мерзликин М.В. взял *** в торговом зале магазина ***, которые убрал ***, после чего, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, не оплатив товар. По радиосвязи он сообщил о данном факте сотруднику *** магазина ФИО2, который направился за Мерзликиным М.В. Со слов ФИО2 ему стало известно, что последний догнал Мерзликина М.В. и потребовал остановиться, однако Мерзликин М.В. проигнорировал его требования и побежал, бросив *** похищенные *** При этом сотрудник магазина ФИО3, также осуществлявший преследование Мерзликина М.В., догнал его и задержал (том 1, л.д. 112-114).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, данных суду и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, он, будучи *** магазина «***», расположенного в доме ***, *** примерно в *** получил по радиосвязи сообщение от *** ФИО1 о том, что посетитель магазина, установленный в дальнейшем как Мерзликин М.В., взял ***, положил их ***, после чего вышел из магазина. Он пошел вслед за Мерзликиным М.В. и, подойдя к нему, спросил его, оплатил ли он ***, однако последний стал убегать. Преследуя Мерзликина М.В., он кричал ему, чтобы он остановился и отдал ***, однако мужчина продолжал бежать, но спустя некоторое время его догнал и задержал сотрудник магазина ФИО3 По ходу движения Мерзликина М.В. *** были обнаружены ***, которые он выбросил, убегая от преследования (том 1, л.д.118-120).

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО3, *** примерно в *** в магазине «***», расположенном в доме ***, где он работает ***, посредством камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, выявлен факт хищения ранее незнакомым Мерзликиным М.В. ***. Совместно с сотрудником охраны ФИО2 он начал преследовать Мерзликина М.В., который покинул помещение магазина, не оплатив товар. На улице Мерзликин М.В. побежал, игнорируя их требования остановиться, однако спустя некоторое время он догнал Мерзликина М.В. Также были обнаружены похищенные ***, который Мерзликин М.В., убегая, бросил *** (том 1, л.д.115-117).

Приведенные показания о причастности Мерзликина М.В. к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждаются также показаниями самого подсудимого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым *** примерно в ***, находясь в магазине «***», он похитил ***, после чего, не оплатив товар, вышел из магазина. На улице его остановил ***, который спросил его, оплатил ли он товар. Поняв, что факт хищения был обнаружен, он решил скрыться и стал от него убегать. При этом *** побежал за ним и кричал ему, чтобы он остановился. По ходу движения он выбросил *** и побежал дальше, однако вскоре его догнал сотрудник *** (том 1, 79-82).

Наряду с указанными показаниями вина Мерзликина М.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Так, в протоколе осмотра места происшествия и осмотра предметов от *** зафиксирована обстановка помещения торгового зала магазина «***», а также осмотрены *** которые были похищены Мерзликиным М.В. (том 1, л.д. 8-12).

В соответствии со счетом-фактурой №*** от *** закупочная стоимость похищенной *** составляет *** (том 1, л.д. 13-15).

Анализ вышеизложенных доказательств показал, что они, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям, а тот факт, что эти доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, позволяет суду прийти к выводу об их достоверности и достаточности для установления вины Мерзликина М.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей в ходе судебного следствия не установлено.

Как установлено судом, подсудимый, находясь в помещении магазина, в целях завладения чужим имуществом, тайно похитил ***, после чего покинул магазин, между тем, его действия были обнаружены сотрудниками магазина. Мерзликин М.В., осознавая, что его действия стали очевидны, от своих преступных намерений не отказался, продолжая удерживать похищенное имущество, предпринял меры для того, чтобы скрыться бегством, однако был задержан сотрудниками охраны.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Вследствие изложенного действия подсудимого Мерзликина М.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, не доведенных до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Мотивом его действий являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем хищения чужого имущества.

Преступление, совершенное подсудимым, является неоконченным, поскольку преступные действия Мерзликина М.В. были пресечены сотрудниками охраны магазина, а похищенное имущество изъято из его незаконного владения.

***

Учитывая указанное заключение, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства Мерзликин М.В. адекватно ориентировался в происходящем, осознанно отвечал на поставленные вопросы, высказывал свою позицию по делу, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против собственности и относится к категории средней тяжести. При этом Мерзликин М.В. судим, в том числе за совершение преступлений аналогичной направленности, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб в отношении него в отдел полиции не поступало.

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает признание Мерзликиным М.В. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, ***, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом дачи последовательных показаний на всем протяжении расследования уголовного дела.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд, решая вопрос о назначении подсудимому наказания, учитывая, что Мерзликин М.В., будучи судимым за совершение преступлений против собственности, в условиях рецидива преступлений, в период условно-досрочного освобождения, совершил преступление аналогичной направленности, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Размер наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление определяется судом с учетом требований части 3 статьи 66 УК РФ.

При этом достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ суд не установил.

Между тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, негативную оценку подсудимого содеянному, суд пришел к выводу о возможности исправления Мерзликина М.В. без реального отбывания наказания, предоставив подсудимому возможность своим поведением доказать свое исправление, в связи с чем постановляет считать назначенное ему наказание условным.

При этом суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, в целях исправления Мерзликина М.В. возлагает на него исполнение определенных обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Принимая во внимание совершение Мерзликиным М.В. преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, его раскаяние в содеянном, учитывая неоконченный состав преступления и незначительную стоимость похищенного имущества, следуя положениям п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд пришел к выводу о возможности сохранения ему условно-досрочного освобождения от не отбытой части наказания по приговору *** суда *** от ***.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания либо применения положений части 2 статьи 53.1, статьи 82.1 УК РФ суд не установил.

Учитывая, что Мерзликину М.В. назначено условное наказание, суд отменяет ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В случае отмены Мерзликину М.В. условного осуждения в срок наказания подлежит зачету время нахождения его под стражей до судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ похищенный товар подлежит оставлению его владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Мерзликина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

Применить к назначенному Мерзликину М.В. наказанию положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считать назначенное наказание условным.

Установить Мерзликину М.В. испытательный срок 01 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Мерзликина М.В. обязанности в период испытательного срока: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В случае реального лишения свободы зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мерзликина М.В. под стражей ***

Меру пресечения в отношении Мерзликина М.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменить. Освободить Мерзликина М.В. из-под стражи в зале суда.

Приговор *** суда *** от *** исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - *** - оставить собственнику ООО «***».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение десяти суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.П. Байкова