Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2022 ~ М-187/2022 от 11.08.2022

Дело № 2-209/2022

УИД 34RS0020-01-2022-000299-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 16 ноября 2022 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Хасии И.Т.,

с участием представителя ответчика Серкиной Т.А. – адвоката Поповой Н.В., действующей на основании удостоверения № 686, ордера № 012725 от 20.10.2022 года,

рассмотрев в судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению

Наумовой Елены Николаевны к Серкиной Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Е.Н. обратилась в суд с иском к Серкиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, и судебных расходов, указав, что в период с 10.01.2022 года по 03.02.2022 года она ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечисляла на карту Серкиной Т.А. по номеру телефона 12 платежами в общей сумме 646 400 рублей: 10.01.2022 года – 70 000 рублей, 13.01.2022 года – 50 000 рублей, 14.01.2022 года – 100 000 рублей, 17.01.2022 года – 130 000 рублей, 19.01.2022 года – 10 900 рублей, 22.01.2022 года – 150 000 рублей, 25.01.2022 года – 10 000 рублей, 25.01.2022 года 80 000 рублей, 27.01.2022 года – 4 500 рублей, 27.01.2022 года – 10 000 рублей, 02.02.2022 года – 20 000 рублей, 03.02.2022 года – 11 000 рублей. Данные денежные переводы истец произвела ошибочно. Истец данные переводы планировала отправлять знакомой по номеру телефона, однако при отправке данных сумм истец ошибочно забивала номер телефона ответчика, что в последующем выразилось в неосновательном обогащении. Истец звонила ответчику по номеру телефона, однако ответчик не отвечал на звонки. 27.07.2022 года истец направил ответчику претензию через Почту России, которая до настоящего времени осталась без ответа. Указанное имущество составило неосновательное обогащение ответчиком.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретённых денежных средств в размере 646 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 664 рубля, расходы за составление искового заявления и претензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы за отправление претензии 164 рубля.

В судебное заседание истец Наумова Е.Н. вторично не явилась, извещена надлежаще (ШПИ №), ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик Серкина Т.А. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В судебном заседании 21.10.2022 года с участием своего представителя адвоката Поповой Н.В., настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала. Показала, что действительно денежные средства были переведены ей на карту банка. Деньгами она не располагала, потому что они принадлежали её сыну Серкину А.В., который проживает в <адрес>, а прописан в <адрес>. Сын работает строителем. У неё имеется карта Сбербанка, которую она отдала сыну для пользования. Вход в Сбербанк-онлайн у них был один, поэтому такая ситуация получилась. Карта была оформлена на её имя, а сыну она отдала на временное пользование. Сын не пользовался своей картой, так как у него её не было. Карта ему была нужна для работы. Ей поступали денежные средства, на что сын сказал, что это денежные средства за его работу. Он делал работу, а ему переводились эти деньги. Ответчик эти деньги не трогала, так как сын сам распоряжался этими деньгами. Летом получила претензию от истца, сообщила об этом сыну, получила иск. Представитель Серкиной Т.А. адвокат Попова Н.В. 21.10.2022 года показала, что ответчик и третье лицо являются матерью и сыном. У третьего лица имеется карта Сбербанка, но из-за множества исполнительных производств в отношении него, карта заблокирована. Он поэтому договорился с матерью, у нее один счет, но к нему привязано две карты, одна зарплатная, а другая была у сына в пользовании. Он поставил в известность мать, что деньги за проделанную им работу будут приходить на её счет. Эти денежные средства приходили, он их снимал. Ответчик к этим суммам отношения не имеет, и данная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку сын ей присылал копию договора об оказании услуг, из которого видно, что между истцом и сыном ответчика имелись договорные отношения на сумму 400 000 рублей. Касаемо превышения суммы перевода, то со слов сына ей стало известно, что в дальнейшем по устной договоренности с истцом, та переводила на эту же карту денежные средства для покупки строительных материалов. Чеки у него имеются. Почему возник этот иск, - со слов третьего лица, у него и истца возникли трения по поводу выполненных работ, которыми истец осталась недовольна. В иске просит отказать.

Третье лицо Серкин А.В. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании 21.10.2022 года показал, что он с истцом заключил договор об оказании услуг, а именно отделочные работы внутри дома, делал с бригадой. Они договорились о сумме в размере 400 000 рублей. В договоре прописано то, что он должен был сделать. Все работы были выполнены. Наумову не устроила одна комната, но они с ней в устном порядке договорились, что в последующем, определенного срока не было, он это исправит. В связи с тем, что летом большая нагрузка в данной сфере, он всё время откладывал доработку. Сначала Наумова шла навстречу, но потом сказала, что либо он это всё сделает, либо она обратится в суд. Физически он не смог этого переделать. Наумова его оповестила о своих действиях для возврата денежных средств. Договор у них имеется, но только в одном экземпляре, находится у истца. Деньги действительно поступали на счет. Сначала за выполненную работу, потом для закупки материала, которым он занимался, черновым материалом. Чистовой материал они закупали с ней вместе. Чеки имеются, но не все, большинство есть. Некоторые оставались у него. Он с ней вёл переписку в телеграмм-канале, что подтверждает, что деньги переводились за работу. Она сама ссылается на данный договор. У истца имеется два номера телефона, один указан в исковом заявлении, он также прикреплен к Сбербанку и вотсапу №. Второй № мегафон, этот номер для связи. Он сделал детализацию звонков, где указано, что с 10 января у него с ней были ежедневные звонки по работе и материалу. Также у него имеется чеки о закупке материала. Перед этим он с ней созванивался. В детализации имеется данный звонок, а после чек. Там небольшая разница по времени, что подтверждает факт, того что они созванивались по работе. Разница была 2-3 часа. Касаемо карты, то самого носителя у него не было, а счет был. Своим счетом он пользоваться не мог, так как у него имеются исполнительные производства, и с карты списываются деньги. В связи с чем он обратился к матери, для того, чтобы пользоваться её картой, Сбербанк - онлайн у них был общий, а карты разные. У него имеется копия договора, который он сфотографировал при его заключении, и в сведениях о фотографии указана дата составления договора, что доказывает о существовании договора. С иском не согласен. Наумова обращалась в полицию в июле 2022 года, ему звонил участковый, просил приехать в отделение, дать объяснения по заявлению Наумовой по поводу недоделанной работы. Ответил, что она идёт нечестным путём, и ему некогда заниматься этим. В полиции не был и объяснение не давал. Истец пыталась возбудить дело по ст. 159 УК РФ, но ей пришел отказ. Она сказала, что специально дождалась отказа и потом уже обратилась в суд. Материал на переделку комнаты уже был закуплен, он переделал бы, но бесплатно. Нужно было переделать одну стену, вопрос лишь стоял во времени. Акт выполненных работ не составлялся.

Суд в силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав его извещение надлежащим, а явку не обязательной, учитывая, что сторона ответчика настаивает на рассмотрении иска по существу, и полагая, что неявка истца не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, его представителя, третье лицо, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с подп. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 января 2022 года между заказчиком Наумовой Еленой Николаевной и исполнителем Серкиным Анатолием Владимировичем (копии паспорта на л.д. 44, свидетельства о месте пребывания л.д. 43) в <адрес>, заключен договор оказания услуг № на отделочные работы под ключ 1 и 2 этажа за исключением монтажа потолков в срок с 13.01.2022 года по 20.03.2022 года, стоимость работ установлена в 400 000 рублей (л.д. 39-40, 67-68, 69, 70).

Серкин А.В. получил 70 000 рублей наличными на материал, что удостоверил распиской (л.д. 41).

Из пояснений Серкина А.В., в связи с наличием в отношении него неоконченных исполнительных листов (л.д. 71-72), отсутствием своей карты (л.д. 73), по договоренности с истцом деньги по вышеуказанному договору Наумова Е.Н. перечисляла по просьбе Серкина А.В. на карту его матери Серкиной Т.А. (свидетельство о рождении на л.д. 42) и с согласия последней, что подтверждено ею в судебном заседании.

Так, Наумова Е.Н. перевела 12 платежами в общей сумме 648 400 рублей на карту Сбербанка Татьяны Анатольевны Серкиной № по номеру телефона +7(961)074-87-47 (копия паспорта, СНИЛС на л.д. 25-26, сведения о регистрации на л.д. 23):

- 10.01.2022 года – 70 000 рублей (чек на л.д. 10),

- 13.01.2022 года – 50 000 рублей (чек на л.д. 9),

- 14.01.2022 года – 100 000 рублей (чек на л.д. 11),

- 17.01.2022 года – 130 000 рублей (чек на л.д. 12),

- 19.01.2022 года – 10 900 рублей (чек на л.д. 13),

- 22.01.2022 года – 150 000 рублей (чек на л.д. 14),

- 25.01.2022 года – 10 000 рублей (чек на л.д. 15),

- 25.01.2022 года – 80 000 рублей (чек на л.д. 16),

- 27.01.2022 года – 4 500 рублей (чек на л.д. 18),

- 27.01.2022 года – 10 000 рублей (чек на л.д. 17),

- 02.02.2022 года – 20 000 рублей (чек на л.д. 20),

- 03.02.2022 года – 11 000 рублей (чек на л.д. 19).

Указанные обстоятельства и суммы перевода подтверждаются также выпиской по счету дебетовой карты Наумовой Е.Н. (л.д. 222-225), отчетом по банковской карте на имя Серкиной Т.А. (л.д. 202-204), не оспаривались сторонами и третьим лицом.

Серкиным А.В. суду представлены кассовые, товарные чеки на приобретение строительных материалов на суммы 93 329 рублей 13.01.2022 года (л.д. 56), 45 348 рублей 13.01.2022 года (л.д. 58), 27 707, 90 рублей 17.01.2022 года (л.д. 55), 2 598 рублей 20.01.2022 года (л.д. 59), на общую сумму 168 982, 90 рублей.

О наличии между Наумовой Е.Н. и Серкиным А.В. договорных, гражданско-правовых отношений по отделке дома свидетельствует также представленная переписка в программном обеспечении для обмена сообщениями «<данные изъяты>» (л.д. 62-66), сведения о принадлежности номера (л.д. 57, 62), детализация вызовов (л.д. 74-185).

На запрос суда ОМВД России по <адрес> направил копию материала процессуальной проверки по заявлению Наумовой Е.Н. по факту неоконченных работ по адресу <адрес>, которые обязался выполнить Серкин А.В. с 13.01.2022 года по 25.05.2022 года (КУСП № от 04.06.2022 года), содержащий в том числе: заявление Наумовой Е.Н.; её объяснение; договор оказания услуг № 1 от 10.01.2022 года; расписку о получении Серкиным А.В. 70 000 рублей; договор оказания услуг от 02 февраля 2022 года между Наумовой Е.Н. и Серкиным АВ. на кладку облицовочного кирпича в срок с 15.04.2022 года до 25.05.2022 года стоимость работ 200 000 рублей; рапорты сотрудников полиции, в одном из которых указано, что Серкин А.В. пояснил о выполнении работ в течение июля 2022 года, никаких противоправных действий он не совершал, в случае недовольства Наумовой Е.Н. он готов решать вопросы в суде в гражданском порядке. Рапортом данный материал списан в номенклатурное дело в связи с отсутствием какого-либо преступления или административного правонарушения, наличием гражданско-правовых отношений (л.д. 206-220).

Тем не менее, при таких обстоятельствах, истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием возврата перечисленных денег, ссылаясь на ошибочность перевода денег (л.д. 5).

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 44-КГ21-2-К7).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Наумова Е.Н. денежные средства перечисляла за работу и на приобретение стройматериалов при наличии договорных отношений с Серкиным А.В. на карту его матери Серкиной Т.А. добровольно, намеренно, в отсутствие обязательства перед ней, истец не доказала ошибочность перечислений, таким образом оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, не имеется и в удовлетворении иска необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, производные от него – судебные расходы по уплате государственной пошлины, по составлению претензии, искового заявления, почтовые расходы также удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что истец, при таких установленных судом обстоятельствах, не лишен права требования, например, исполнения договорных обязательств Серкиным А.В..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2022 ░░░░.