Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2022 от 08.11.2022

    Дело № 11-64/2022

    Мировой судья судебного участка №1

    Пермского судебного района

    Трошкова Н.А.                                                                                                 КОПИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             05 декабря 2022 года                                                                       г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Сабиров М.Н.

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Комфорт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Комфорт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №. В заявлении указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела понес расходы на услуги представителя, которые просит взыскать с противной стороны в размере 71 000 руб., расходы на услуги почтовой службы.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 21.04.2022 определено: заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Комфорт» обратилось с частной жалобой. В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указывает, что ФИО4 не соблюден срок, установленной ст. 103.1 ГПК РФ, заочное решение не вступило в законную силу, а потому нельзя взыскивать судебные расходы. Общество не получало заочное решение, не знало о месте и времени рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов. Считает сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, неразумной.

Истец ФИО4, представитель истца, представитель ответчика о дате и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с исковым заявлением мировому судье судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края с требованием к ООО «Комофрт» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края, мировым судьей судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Комфорт» и ФИО4 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 19 740 руб., неустойка в размере 19 740 руб., компенсация морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 69 740 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 1 684 руб.

Представитель истца обратилась с заявлением мировому судье судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края о взыскании судебных расходов, которые понес ФИО4 в рамках рассмотренного гражданского дела, а именно 71 000 руб. – расходы на услуги представителя, почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 21.04.2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с ООО «Комфорт» в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края об отмене заочного решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края, заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края, мировым судьей судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу возобновлено.

Как следует из материалов дела, по существу гражданское дело не рассмотрено.

Таким образом, судом установлено, что по состоявшемуся заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья определением от 21.04.2022 взыскал судебные расходы.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы взыскиваются по состоявшемуся решению, которым определено в пользу кого состоялось решение суда. Законодателем определено, что определение стороны в пользу которой состоялось решение суда и определяет механизм по которому и взыскиваются судебные расходы. Отсутствие решения суда, которым определено, в пользу кого состоялось решение суда, не позволяет определить каким образом распределять судебные расходы.

В связи с тем, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия рассмотрения дела по существу, то в настоящий момент отсутствует правовая определенность механизма, по которому можно сделать вывод, в пользу кого возможно взыскать судебные расходы.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом возможность взыскания судебных расходов не исключается после рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части - отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                                                                         М.Н. Сабиров

подлинный документ подшит в гражданском деле №2-2543/2022

мирового судьи судебного участка №1

Пермского судебного района Пермского края