Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 02.02.2023

Дело № 11-37/2023

Мировой судья: Ткаченко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В.,

при секретаре Колотухиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатова В.О. на решение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 15.09.2022 по иску Вершинина Сергея Дмитриевича к Игнатову Вячеславу Олеговичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указали, что (дата) в 18 часов 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Niva» с государственным регистрационным знаком О549ОВ152 под управлением Игнатова В.О., и автомобиля «Mitsubishi Eclipse Cross» с государственным регистрационным знаком Р303НМ152 под управлением Сорокина А.В.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Игнатов В.О.

Собственником автомобиля «(марка обезличена)» с государственным регистрационным знаком №... является Сорокина Н.Н.

Гражданская ответственность транспортного средства Сорокиной Н.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису: серия МММ №....

(дата) Сорокина Н.Н. на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ заключила договор уступки требования (цессии) с Табаковым С.В. согласно которому она в полном объеме уступила право требования, которое возникло в результате вышеуказанного ДТП. Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах», за получением страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 145 500 руб.

(дата) Табаков С.В. на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) с Вершининым С.Д. согласно которому он в полном объеме уступил право требования, которое возникло в результате в вышеуказанного ДТП.

Согласно экспертному заключению, проведенному ИП Штонда Д.С. №...-СЭ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учётом износа составляет 161 300 руб., без учета износа составляет 195 983.39 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской федерации в Определении от (дата) N 1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (дата) №... «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от (дата) N 37-КГ 17-7, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации <ДАТА7>) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Применительно к причинению вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в ДТП, подлежит возмещению причинителем вреда.

Также Истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 1 241 руб.

На основании изложенного, Вершинин С.Д. просил взыскать с Игнатова В.О. ущерб (разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа) в размере 34 683,39 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 241 руб., почтовые расходы в размере 618 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Игнатов В.О. в суде первой инстанции иск не признал, заявил встречный иск, в принятии которого к производству судом было отказано. Своё несогласие с иском ответчик обосновал тем, что, по его мнению, договор переуступки права требования от (дата) был заключен с нарушениями закона и должен быть признан судом недействительным, а это значит, что истец по данному договору не может считаться надлежащим. В своих письменных объяснениях, приобщённых мировым судьей к материалам дела, ответчик указал, что согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, согласно положению статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае, меняется управомоченное лицо (кредитор), а само обязательство остается неизменным (тот же должник и те же самые права и обязанности).

Цедент не может передать больше прав цессионарию, чем обладает сам. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, например, оплаченные проценты, пени, штрафы и неустойка.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат каких-либо специальных указаний существенные условия договора уступка права (требования). Поэтому, исходя из положений части 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, единственным существенным условием договора уступки права (требования) следует признать условие о его предмете.

Игнатов В.О. указывал на то, что предмет договора цессии не конкретизирован и индивидуально не определён, а значит, сам договор цессии не может считаться заключённым.

Подчёркивает, что бездействие в виде неуведомления должника о переходе прав к новому кредитору является злонамеренным, а допущенная недобросовестность злоупотребление правом.

Материалами дела установлено, что объем права требования в соглашении не индивидуализирован.

По общему правилу, незаключенный договор не влечет для сторон правовые последствия.

Материалами дела, по мнению ответчика, так же установлено, что о перемене кредитора он в установленном порядке был извещен.

В том случае, если стороной должника будет заявлено о злоупотреблении со стороны кредиторов (злоупотреблении правом) и данное утверждение найдет свое подтверждение, то в судебной защите кредитору может быть отказано (ст. 10 ГК РФ).

В связи с чем, ответчик в суде первой инстанции заявил о злоупотреблении первоначальным и последующим кредиторами своими правами.

В силу ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от (дата) N 5-КГ18-277).

На основании изложенного, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Игнатов В.О. просил суд первой инстанции дать правовую оценку договору цессии на предмет его заключенности в порядке ч. 1 ст. 68 ГПК РФ и применить последствия злоупотребления истцом правом, предусмотренным ст. 10 ГК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Кипяткова Н.В., заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Игнатов В.О., третьи лица: Табаков С.В., СПАО «Ингосстрах» не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от (дата) постановлено: Исковые требования Вершинина С.Д. к Игнатову В.О. о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать Игнатова В.О. в пользу Вершинина С.Д. причинённый ущерб (разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа) в размере 34 683,39 руб., почтовые расходы в сумме 309 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе Игнатова В.О. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, закрепленным положениями ст. 195 ГПК РФ.

По общему правилу, органы государственной власти и их должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Судьи подчинены закону (ст. 120 Конституции РФ).

Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы и федеральные законы (ст. ФЗ РФ О статусе судей).

Как установлено ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Однако заявитель полагает что, эти требования судом не выполнены.

Что противоречит задачам и смыслу правосудия (ст. 2 ГПК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, согласно положению статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае, меняется управомоченное лицо (кредитор), а само обязательство остается неизменным (тот же должник и те же самые права и обязанности).

Цедент не может передать больше прав цессионарию, чем обладает сам. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, например: неуплаченные проценты, пени, штрафы и неустойка.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат каких либо специальных указаний на существенные условия договора уступка права (требования).

Поэтому, исходя из положений части 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, единственным существенным условием договора уступки права (требования) следует признать условие о его предмете.

На основании вышеизложенного Игнатов В.О. полагает что, можно сделать следующие выводы:

1. Предмет договора цессии должен быть индивидуально определен и конкретизирован.

2. Не согласование предмета договора цессии сторонами, влечет незаключенность такого договора.

При этом, Игнатов В.О. подчеркивает момент, который имеет принципиальное значение для договора цессии - это письменное уведомление должника о переходе прав к новому кредитору. Не имеет принципиального значения тот факт, кто из сторон уведомит должника о переходе прав к новому кредитору.

Неисполнение указанных требований закона позволяет считать бездействие злонамеренным, а допущенную недобросовестность злоупотреблением права.

Материалами дела установлено, что объем права требования к Игнатову В.О. в соглашении неиндивидувализирован.

По общему правилу, незаключенный договор не влечет для сторон правовых последствий.

Материалами дела так же установлено, что о перемене кредитора Игнатов В.О. в установленном порядке до сих пор не извещен.

В том случае, если стороной должника будет заявлено о злоупотреблении со стороны кредиторов (злоупотреблении правом) и данное утверждение найдет свое подтверждение, то в судебной защите кредитору может быть отказано (ст. 10 ГК РФ).

В связи с чем, Игнатовым В.О. в письменных объяснениях было заявлено о злоупотреблении первоначальным и последующим кредиторами своими правами.

В силу ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от (дата) N5-KH 8-277).

Заявил о незаключенности и недействительности (ничтожности) договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ст. 68 ГПК РФ). Положение части первой статьи 68 ГПК Российской Федерации направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах данного дела (Определение Конституционного Суда РФ от (дата) N 1713-0).

Доказательства по делу, к числу которых относятся объяснения сторон об известных им обстоятельствах данного дела, оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120. часть 1, Конституции Российской Федерации). Нормы части четвертой статьи 67 и части первой статьи 68 ГПК Российской Федерации направленны на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу (Определение Конституционного Суда РФ от (дата) N426-0). Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от (дата) N 426-0).

Но, ни один из моих доводов не был проверен (исследован) судом, надлежащая правовая оценка в решении суда им не дана (нарушение ст. 12, 68, 198 ГПК РФ). В то время, как они имели юридическое значение для правильного рассмотрения дела (нарушение ст. 12, 56,196 ГПК РФ).

В связи с чем, решение суда не отвечает требованиям законности (ст. 195 ГПК РФ).

Поскольку, допущенные нарушения повлияли на принятое решение, то такое решение подлежит отмене (ст. 320, 330 ГПК РФ).

На основании изложенного Игнатов В.О. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного р-на г.Нижнего Новгорода от 15.09.2022 по делу №2-1988/2022.

Апеллянт Игнатов В.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Вершинин С.Д. третьи лица: Табаков С.В., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в отличие от общих норм о возмещении вреда ограничено в соответствии с положениями Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 7) лимитом страхового возмещения и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 этого же закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в 18 часов 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(марка обезличена)» с государственным регистрационным номером №... под управлением Игнатова В.О., и автомобиля «(марка обезличена)» с государственным регистрационным номером №... под управлением Сорокина А.И.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Игнатов В.О.

Собственником автомобиля «(марка обезличена)» с государственным регистрационным номером №... является Сорокина Н.Н.

Гражданская ответственность транспортных средств Сорокиной Н.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису: серия МММ №....

(дата) Сорокина Н.Н. на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ заключила договор уступки требования (цессии) с Табаковым С.В. согласно которому она в полном объеме уступила право требования, которое возникло в результате в вышеуказанного ДТП.

Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 145 500 руб.

(дата) Табаков С.В. на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) с Вершининым С.Д., согласно которому он в полном объеме уступил право требования, которое возникло в результате в вышеуказанного ДТП.

Согласно экспертному заключению, проведенному ИП Штонда Д.С. №...-СЭ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учётом износа составляет 161 300 руб., без учета износа составляет 195 983.39 руб.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом требований ст.181.1, 210 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленного искового требования и взыскал с Игнатова В.О. в пользу Вершинина С.Д. причинённый ущерб (разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа) в размере 34 683,39 (195983,39-161 300) руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оценивая доводы апеллянта о том, что предмет договора цессии должен быть индивидуально определен и конкретизирован, что не было соблюдено цедентом и цессионарием, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Установлено, что (дата) Сорокина Н.Н., именуемая в дальнейшем «Первоначальный кредитор» и Табаков С.В., именуемый в дальнейшем «Новый кредитор» заключили Договор №...-ТСВ уступки требования (цессии) о нижеследующем:

Первоначальный кредитор на основании ст.с.382-390 ГК РФ уступает Новому кредитору право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 18.00 час. по адресу: г. Н. Новгород, (адрес) участием автомобиля (марка обезличена)» с государственным регистрационным знаком №..., виновник – Игнатов В.О., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО «Ингосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серии МММ №...), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Существование права требования подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом, извещением о ДТП, экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта (Пункт 1 Договора).

Согласно пункту 1.1 Договора, первоначальный кредитор передает Новому кредитору, помимо прав, указанный в п.1 настоящего Договора, права требования расходов понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех прав требования, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП.

За уступаемое по настоящему договору права требования Новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору вознаграждение в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 3 Договора).

В силу Договора уступки требования (цессии) от (дата) №... Табаков С.В. именуемый в дальнейшем «Первоначальный кредитор» и Вершинин С.Д., именуемый в дальнейшем «Новый кредитор» заключили Договор №...-ТСВ уступки требования (цессии) о нижеследующем:

Первоначальный кредитор на основании ст.с.382-390 ГК РФ уступает Новому кредитору право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 18.00 час. по адресу: г. Н.Новгород, (адрес) участием автомобиля (марка обезличена)» с государственным регистрационным знаком №... виновник – Игнатов В.О., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО «Ингосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серии МММ №...), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Существование права требования подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом, извещением о ДТП, экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, а также договором уступки права требования от (дата) №...-ТСВ (Пункт 1 Договора).

Согласно п.1.1 Договора от (дата), первоначальный кредитор передает Новому кредитору, помимо прав, указанный в п.1 настоящего Договора, права требования расходов понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех прав требования, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП.

За уступаемое по настоящему договору права требования Новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору вознаграждение в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 3 Договора).

Таким образом, вышеуказанные договоры уступки прав требования (цессии), по мнению суда, содержат все существенные условия договора, а именно: сведения о цеденте и цессионарии, характере действий цедента, цессионария, объеме передаваемых прав, порядке уплаты вознаграждения (отсылочное условие).

Сам факт отсутствия в материалах дела дополнительных соглашений к Договорам уступки права требования (цессии) определяющих порядок уплаты вознаграждений, не могут быть достаточным основанием для признания данных договоров незаключенными.

Доводы ответчика об обратном, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального права.

Оценивая довод ответчика о том, что он не был извещен о заключении Договоров уступки права требования (цессии), что является бездействием злонамеренным, а допущенная недобросовестность злоупотреблением права, что в свою очередь является основанием для отказа в заявленном исковом требовании, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из правоотношений по причинению ущерба.

Требование о взыскании ущерба, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью потерпевшего. При уступке требования о взыскании ущерба с причинителя вреда, его положение при этом не ухудшается, таким образом, для Игнатова В.О. как для лица причинившего вред, не имеет существенное значение личность потерпевшего.

Следовательно, условий, ограничивающих право потерпевшего уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор.

Отсутствие суждений мирового судьи относительно доводов ответчика о признании договора незаключенным, об отсутствии извещения ответчика об уступке права требования, не повлекли за собой, принятия незаконного, итогового решения по делу.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания которых незаконными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2022 г. по иску Вершинина Сергея Дмитриевича к Игнатову Вячеславу Олеговичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатова Вячеслава Олеговича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В. Тищенко