Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2020 от 26.05.2020

дело № АП 11-48/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Лучегорск                                                        05 июня 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе: судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 27.04.2020,

У С Т А Н О В И Л:

21.04.2020 мировому судье судебного участка № 85 Пожарского судебного района поступило заявление КГУП «Примтеплоэнерго» Лесозаводский филиал о выдаче судебного приказа о взыскании с Погудиной К.А. и Клименко Д.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 3 309,25 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

    Определением мирового судьи от 27.04.2020 в принятии заявления КГУП «Примтеплоэнерго» Лесозаводский филиал тепловой район «Пожарский» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ФИО2 в лице законных представителей ФИО6 и ФИО5 отказано и разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке искового производства.

Не согласившись с определением мирового судьи КГУП «Примтеплоэнерго» Лесозаводский филиал подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> взыскание задолженности с представителей несовершеннолетнего собственника жилого помещения, либо доли в жилом помещении является бесспорным требованием и должно взыскиваться в порядке приказного производства. Кроме того, в определении мирового судьи указано, что КГУП «Примтеплоэнерго» Лесозаводский филиал обратился за взысканием задолженности с одного из законных представителей, что не соответствует действительности, поскольку в поданном заявлении указаны оба родителя, что также отражено в обжалуемом определении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ).

В п. 6 Постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных ст. 121 ГПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Таким образом, требования взыскателя о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ с законных представителей ФИО4 - матери ФИО5 и отца ФИО6 заявлены в соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, поскольку обязательства по оплате услуг ЖКХ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Ссылаясь на данную правовую позицию, мировой судья указал, что усматриваются сомнения в бесспорности заявленных требований о взыскании доли несовершеннолетнего с одного из законных представителей, поэтому данный спор необходимо разрешать путем подачи искового заявления путем привлечения всех законных представителей несовершеннолетнего собственника.

Однако, в заявлении о вынесении судебного приказа заявителем указан должник ФИО4 и его законные представители ФИО5 и ФИО6, с которых КГУП «Примтеплоэнерго» Лесозаводский филиал просит взыскать задолженность за коммунальные услуги.

При таком положении у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления КГУП «Примтеплоэнерго» Лесозаводский филиал о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 и ФИО6 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 3 309,25 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей, поскольку заявленное требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, сведений о том, что должниками оспаривается размер задолженности, суду не представлено, наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 125 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления КГУП «Примтеплоэнерго» Лесозаводский филиал его следует направить мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 27 апреля 2020 года отменить, частную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» удовлетворить.

Направить материалы по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 и ФИО6 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 3 309,25 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей, для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                             Мандрыгина И.А.