Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2023 от 28.03.2023

Мировой судья судебного участка №8 Дело №11-144/2023г.

по Вахитовскому судебному району

города Казани Г.Б.Урасинов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Юрия Геннадьевича Смирнова на решение мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ... по иску Юрия Геннадьевича Смирнова к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман»в пользу Юрия Геннадьевича Смирнова в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб., почтовые расходы 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Проверив материалы дела, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СО «ТАЛИСМАН», в обоснование требований указав, что ... по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль ....

... истец обратился в АО «СО «ТАЛИСМАН» с заявлением о выплате страхового возмещения.

... и ... предоставлял автомобиль на осмотр.

... истец получил направление на ремонт на ...

В установленные законом сроки автомобиль не отремонтировали, при этом ... АО «СО «ТАЛИСМАН» в одностороннем порядке (без согласования) произвело выплату страхового возмещения деньгами (с учетом износа - 239 600 рублей), а также компенсировало расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 500 рублей и расходы по дефектовке в размере 2 300 рублей. В доплате страхового возмещения без учета износа, а также в выплате неустойки - ответчик отказал.

... финансовым уполномоченным ФИО5 вынесено решение № ... о взыскании с АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу истца страхового возмещения в размере 74 100 рублей и неустойки в размере 16 772 рубля (с ... по ...), при этом финансовый уполномоченный не взыскал неустойку на сумму страхового возмещения 74 100 рублей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 68 172 рубля, за период с ... по ... (74100 х 1 % х 92 дня).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 68 172 рубля, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

Представитель истца при рассмотрении дела исковыетребования поддержала вполномобъеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району города Казани от ... исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого судом решения как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что суд необоснованно применил норму права моратория на банкротство.

Истец и его представитель истца в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание явился.

Выслушав представителя САО «ВСК», исследовав письменные материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль ....

... истец обратился в АО «СО «ТАЛИСМАН» с заявлением о выплате страхового возмещения.

... и ... предоставлял автомобиль на осмотр.

... истец получил направление на ремонт на ...

В установленные законом сроки автомобиль не отремонтировали, при этом ... АО «СО «ТАЛИСМАН» в одностороннем порядке (без согласования) произвело выплату страхового возмещения деньгами (с учетом износа - 239 600 рублей), а также компенсировало расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 500 рублей и расходы по дефектовке в размере 2 300 рублей. В доплате страхового возмещения без учета износа, а также в выплате неустойки - ответчик отказал.

... финансовым уполномоченным ФИО5 вынесено решение № ... о взыскании с АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу истца страхового возмещения в размере 74 100 рублей и неустойки в размере 16 772 рубля (с ... по ...).

...г. решение ответчиком исполнено.

Истец считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 68 172 рубля, за период с ... по ... (74100 х 1 % х 92 дня).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ..., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Поскольку постановление вступило в силу ..., срок действия моратория установлен до ..., таким образом, неустойка не подлежит начислению с ... до окончания срока моратория.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, дав надлежащую оценку доводам сторон, пришел к выводу, что поскольку нарушение обязательства произошло после введения моратория, то оснований для взыскания неустойки за указанный период не имеется.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что всем обстоятельствам дела судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства. В обжалуемой части решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району города Казани от .... по делу по иску Юрия Геннадьевича Смирнова к АО СО «Таплисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ю.Г. Смирнова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.Х. Рахматуллина