Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2021 (2-2403/2020;) ~ М-622/2020 от 17.02.2020

копия                                     Дело № 2-228/2021

24RS0046-01-2020-000890-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Винидиктовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Дмитрия Александровича к Рогачевой Инне Георгиевне о возврате долга, выданного по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 9 680 руб. под 3% ежедневно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнила, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 9 680 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 271,68 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 423 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ФИО1 оплатил за ФИО2 стоимость приобретенного ею дивана, ей предоставлена рассрочка при покупке мебели на сумму            9 680 руб., долговая расписка составлена ответчиком без принуждения. Денежные средства в сумме 9 680 руб. лично в руки ответчик от истца не получала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что договор займа с истцом не заключала, более того, лично с ФИО1 не знакома. Ею действительно приобретался диван в мебельном салоне, в связи с чем, подписан договор купли-продажи, ею лично оплачен первоначальный взнос в размере 7 000 руб., а на остальную часть денежных средств магазином была предоставлена рассрочка. Никакой суммы в займы от ФИО1 она не получала, 9 680 руб. ФИО1 ей не передавал. В очередной раз, когда она пришла платить за диван, отдел из торгового комплекса съехал, и сведений о том, куда переехал магазин, не было. Она полностью не оплатила стоимость дивана, так как не знала, куда и кому платить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Новый Диван» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила, ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Новый Диван» заключен договор на приобретение дивана, в настоящее время, за давностью времени, договор на приобретение дивана, заключенный между ФИО2 и ООО «Новый Диван» в архиве не имеется, так как его срок хранения составляет 2 года. Также, денежные средства на приобретенный диван ФИО2 получила от ФИО5, заключив с ним договор займа, а именно, подписав расписку о получении ею денежных средств в размере 9 680 руб., что составляет оставшуюся стоимость дивана.

Выслушав доводы стороны истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно, положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор займа может быть признан судом незаключенным по безденежности в случае, если денежные средства в действительности не были получены от займодавца.

С учетом указанной нормы права, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа, лежит на ответчике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно составила письменную расписку, согласно тексту которой, лично в руки получила деньги в сумме 9 680 руб. от ФИО1 в долг, которые обязана отдать до ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного возврата оплатить неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен по договору купли-продажи диван в ООО «Новый диван», с рассрочкой платежа в 9 680 руб., так как ответчик при покупке не смогла доплатить полную стоимость товара, оставшуюся сумму в 9 860 руб. ей предложили доплачивать постепенно, для чего необходимо оформить долговую расписку. Для оплаты товара ФИО2 предоставлена продавцом рассрочка платежа, которая оформлена в виде расписки о получении ответчиком денежной суммы от ФИО1, который являлся сотрудником продавца. Из пояснений представителя истца следует, что лично денег ФИО1 ответчику ФИО2 не передавал, расписка составлена для того, чтобы ФИО2 полностью со временем рассчиталась за покупку дивана. Ответчик в ходе судебного разбирательства также пояснила, что договоров займа денежных средств с ФИО1 она не заключала, никаких денег от него не получала, это продавец предложил ей составить такую расписку, чтобы быть уверенным в полной оплате товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ между сторонами не заключен, заемные обязательства между сторонами не возникли, денежные средства в размере 9 680 руб. фактически истцом ответчику не передавались, а представленный договор займа (расписка) прикрывал наличие рассрочки при заключении договора купли-продажи дивана, в связи с чем, отсутствуют основаниям для удовлетворения исковых требований ФИО1 Спор между сторонами вытекает не из заемных правоотношений, а из положений ГК РФ о договоре купли-продажи, подлежащих рассмотрению в рамках закона, регулирующего ответственность, при его неисполнении условий договора купли-продажи.

Кроме того, суд отмечает, что сам по себе факт получения ответчиком от истца каких-то денежных средств доподлинно не свидетельствует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, также из этого факта не следует безусловная обязанность ответчика по возврату этих денежных средств в пользу истца. Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, а в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства фактической передачи денежных средств ответчику именно на условиях договора займа, а также наличия общей воли сторон, направленной на его заключение и возникновение правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Иных доказательств, позволяющих суду на законном основании удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, стороной истца суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. По иным основаниям требования о взыскании денежных средств с ответчика истцом не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова Дмитрия Александровича к Рогачевой Инне Георгиевне о возврате долга, выданного по расписке, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Судья:                                                                                                 А.С. Куликова