Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2012 ~ М-120/2012 от 12.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2012 года город Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Колесникова А.В., при секретаре Чернокрылюк Н.Н., с участием заявителя и представителя начальника ФБУ «12 ЦНИИ МО РФ» (далее – начальника ФБУ) Степановой М.Г., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело № 2-110/2012 по заявлению военнослужащего этого ФБУ <данные изъяты> Козлова Е.Е. об оспаривании действий руководителя ФБУ, связанных с применением к нему дисциплинарного взыскания «строгий выговор»,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Е.Е. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что состоит в распоряжении начальника ФБУ. ДД.ММ.ГГГГ этот начальник объявил ему строгий выговор за якобы систематическое нарушение регламента служебного времени со ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, заявитель, с учётом уточнения требований, просил суд признать незаконным применение к нему начальником ФБУ дисциплинарного взыскания «строгий выговор» за систематическое нарушение регламента служебного времени со ДД.ММ.ГГГГ и издание параграфа 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, обязав названного начальника отменить этот параграф приказа. Взыскать с начальника ФБУ судебные издержки по оплате заявления государственной пошлиной.

В судебном заседании заявитель эти требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. При этом он пояснил, что после перенесённого инсульта его беспокоят головные боли, в направлении же на стационарное лечение ему было отказано. Поэтому в апреле 2012 года он устно уведомил начальника ФБУ о необходимости получения альтернативного лечения, против чего тот не возражал. Расценивая это, как разрешение соответствующего должностного лица не прибывать в ФБУ к началу рабочего дня, он стал прибывать на службу после обеда. ДД.ММ.ГГГГ он, как обычно, прибыл на службу после обеда, так как посещал в рабочее время мануального терапевта. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что контролирующий соблюдение им распорядка дня полковник ФИО4 доложил начальнику ФБУ рапортом о его вчерашней несвоевременной явке на службу, однако, не придав этому значения, также убыл к названному терапевту. Направлений к этому специалисту и документов свидетельствующих о его посещении, он не имеет. За разрешением своевременно не прибывать на службу ДД.ММ.ГГГГ, он к должностным лицам ФБУ не обращался и такого разрешения не получал. ДД.ММ.ГГГГ начальник ФБУ лично объявил ему строгий выговор за отсутствие на службе со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ года он же издал приказ о его наказании №, хотя до этого подобные действия оставались без наказания.

В судебном заседании представитель начальника ФБУ Степанова М.Г. требования заявителя не признала. При этом она пояснила, что заявитель к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ, не привлекался. Начальник ФБУ разрешений не прибывать на службу ДД.ММ.ГГГГ к началу рабочего дня ФИО2 не давал, обращаться за медицинской помощью установленным порядком, не препятствовал. Однако тот, в эти дни до обеда – 12 часов 45 минут на службе отсутствовал, чем нарушил регламент служебного времени, и был привлечён к дисциплинарной ответственности. До этого заявитель, пользуясь лояльным отношением к нему командования института, также систематически нарушал регламент служебного времени, прибывая на службу в удобное ему время.

Изложенные ФИО5 обстоятельства дисциплинарного проступка подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами разбирательства. Каких-либо нарушений закона при его проведении судом не установлено.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» воинский долг обязывает военнослужащего строго соблюдать Конституцию РФ и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

Статья 1 Дисциплинарного устава ВС РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - Указа), устанавливает, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ и приказами командиров (начальников).

В ст. 47 этого устава предусмотрено, что военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с приказом начальника ФБУ от ДД.ММ.ГГГГ № и служебной карточкой заявителя, состоящему в его распоряжении <данные изъяты> Козлову Е.Е., на основании материалов разбирательства, за систематическое нарушение регламента служебного времени, выразившееся в отсутствии на службе ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 30 минут до 12 часов 45 минут, объявлен строгий выговор.

По мнению суда, совершение Козловым Е.Е. этого дисциплинарного проступка нашло своё подтверждение в материалах дела.

Так в соответствии с регламентом служебного времени ФБУ в рабочие дни военнослужащим надлежит прибывать на службу в 9 часов 30 минут.

Согласно рапортов полковника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Е.Е. в эти дни прибывал на службу после 12 часов 45 минут. В судебном заседании заявитель это время своей явки на службу не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов Е.Е. действительно нарушил регламент служебного времени ФБУ и отсутствовал на службе в указанный в оспариваемом приказе период. Уважительных причин к этому по делу не выявлено, а доказательств их наличия заявителем не представлено, как не представлено и свидетельств привлечения к ответственности за отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ сего года. О системности же нарушений заявителем регламента служебного времени свидетельствуют как приведённые выше пояснения об этом его самого, так и соответствующие пояснения представителя должностного лица.

В принятии решения суд также учитывает положения ст.ст. 19 и 356-359 Устава внутренней службы, утверждённого Указом, согласно которым обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, он обязан докладывать своему непосредственному начальнику. При заболевании военнослужащий также обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и лишь с его разрешения обратиться в медицинский пункт. Внезапно заболевшие военнослужащие также доставляются в медицинский пункт полка. Лишь при необходимости они направляются в другие учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения. Об освобождении от исполнения обязанностей военной службы и о выходе на службу после болезни объявляется в приказе командира полка.

По делу установлено, что названных требований устава Козлов Е.Е. не выполнил, а препятствий к этому не имел.

Вопреки доводам заявителя непрепятствование командованием ФБУ к его обращению за медицинской помощью, по мнению суда, разрешением к нарушению распорядка дня не является, а бездействие должностных лиц ФБУ в отношении проступков совершённых им ранее, не исключает его виновного поведения и привлечения к ответственности за совершение проступка оспариваемого.

При таких обстоятельствах суд считает событие рассматриваемого дисциплинарного проступка и виновность Козлова Е.Е. в его совершении установленными, а действия руководителя ФБУ по привлечению его к дисциплинарной ответственности законными и обоснованными, поэтому, в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении настоящего заявления.

Учитывая, что основные требования заявителя оставлены судом без удовлетворения, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, надлежит отказать и в удовлетворении его требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Козлову Е.Е. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

С подлинным верно:

Председательствующий по делу А.В.Колесников