Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2023 ~ М-1222/2023 от 13.02.2023

УИД: 50RS0<номер>-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                             <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кочетковой Е.В., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли сособственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю дома, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, которым просит признать за ним право собственности на 0,89 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 74,5 кв.м., признать долю ФИО3 как наследника к имуществу ФИО1, в размере 0,11 незначительной, признать за ним право собственности на 0,11 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 74,5 кв.м., а также взыскать в пользу ответчика компенсацию за 0,11 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 74,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в размере 369 660 руб. и прекратить право собственности ФИО3, как наследника к имуществу ФИО1 на 0,11 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 74,5 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ним зарегистрировано право собственности 6/8 долей жилого дома с кадастровым номером 50:23:0000000:41695 площадью 103,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ранее решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> и Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> жилой дом с кадастровым номером 50:23:0000000:41695 площадью 103,7 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, дом был разделен на две части. Согласно данных судебных актов часть вышеуказанного дома площадью 41,6 кв.м. была выделена ФИО5, а часть дома площадью 74,5 кв.м. была оставлена в долевой собственности ФИО2, ФИО6, а также наследника ФИО1 в следующих долях: ФИО2 – 0, 78 долей, ФИО6- 0,11 долей, наследник ФИО1 – 0,11 долей. В настоящее время доля дома, принадлежащая ФИО6 перешла к ФИО2 на основании договора дарения доли дома. ФИО7 зарегистрировал право собственности на выделенную ему часть дома с кадастровым номером 50:23:0110353:213 площадью 41,6 кв.м., а затем продал ее ФИО2. Истцу в регистрации права долевой собственности второй части дома площадью 74,5 кв.м. по вышеуказанным судебным актам было отказано, так как государственный регистратор не усмотрел из решения суда выдел указанной части дома в долевую собственность. Истец указывает, что в связи с данным отказом зарегистрированный за истцом размер доли дома и площадь дома не соответствуют фактически занимаемой площади и судебным актам, так как его доля составляет 0,89 части дома, состоящего из жилого помещение, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 74,5 кв., а зарегистрировано 6/8 долей дома площадью 103,7 кв.м. Также в обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик ФИО3 в течение 30 лет в жилом доме не проживал, бремени содержания имущества не нес и несет, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем просит признать долю дома ФИО8 незначительной, взыскать с истца компенсацию стоимости доли и признать за ним право собственности на 0,11 долей части жилого дома площадью 74,5 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности адвокат ФИО9 просила рассмотреть дело в его отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за истцом ФИО2 зарегистрировано право собственности на 6/8 долей жилого дома с кадастровым номером 50:23:0000000:41695 площадью 103,7 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 87-90).

Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> и Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> жилой дом с кадастровым номером 50:23:0000000:41695, площадью 103,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дом был разделен на две части.

Согласно данных судебных актов часть вышеуказанного дома площадью 41,6 кв.м. была выделена ФИО5, а часть дома площадью 74,5 кв.м. была оставлена в долевой собственности ФИО2, ФИО6, а также наследника ФИО1 в следующих долях: ФИО2 – 0,78 долей, ФИО6- 0,11 долей, наследник ФИО1 – 0,11 долей (л.д. 93-100).

На основании договора дарения доля дома, принадлежащая ФИО6, является собственностью истца ФИО2 ФИО7 зарегистрировала часть дома площадью 41,6 кв.м. с присвоением кадастрового номера 50:23:0110353:213 площадью 41,6 кв.м. и продала ее истцу (л.д. 92-93).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от <дата> истцу было отказано в регистрации права долевой собственности на вторую часть дома площадью 74,5 кв.м. на основании судебных постановлений и в обоснование отказа в регистрации права долевой собственности государственный регистратор указывал, что из судебных актов о разделе дома не усматривается выдел указанной части дома в собственность ФИО2 (л.д. 27).

Суд соглашается, что в связи с отказом в регистрации права собственности на основании судебного решения, зарегистрированный за истцом размер доли дома и площадь дома, не соответствуют вышеуказанным судебным актам, чем нарушаются его законные права и интересы и иск о признании за ним права собственности на 0,89 долей части жилого дома, состоящего из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 74,5 кв.м. подлежит удовлетворению.

Как установлено решением Раменского городского суда <адрес> наследником первой очереди к имуществу ФИО1, умершей в 1997 году, является ее сын ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который, как указывает истец, в 1993 году выехал на постоянное место жительства в США. Доказательств обратному в материалы дела не предоставлено.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела <номер> принадлежащая наследодателю ФИО1 доля в праве собственности на жилой дом не может быть выделена в натуре. Истцом представлено техническое заключение, составленное техническим специалистом ФИО10, из которого также следует, что принадлежащие наследнику ФИО1 ответчику ФИО8 0,11 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 74,5 кв.м. не могут быть выделены в натуре, в связи с чем данная доля в соответствии с нормами ст. 252 ГК РФ может быть признана незначительной (л.д. 114-219).

Оценивая представленные истцом технические заключения, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалистов, поскольку обследование здания проведено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области строительства.

Согласно отчета составленного ООО «Кредит-Центр Оценка» <номер> об оценке рыночной стоимости 0,11 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 74,5 кв.м. рыночная стоимость доли указанной доли дома и размер подлежащей выплате компенсации составляет 369 660 рублей.

Оснований полагать, что данный отчет противоречит нормам действующего законодательства, в том числе, Федеральному Закону от <дата> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", не имеется.

Предложение истца о выкупе данной доли дома оставлено ответчиком без ответа.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, что доля ответчика, сособственника в праве собственности на спорную часть дома, незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, что подтверждается его отсутствием в доме с 1993 года, а также заключением эксперта по гражданскому делу <номер> и техническим заключением специалиста.

При этом, суд учитывает, что так как ФИО3 в течение 30 лет в жилом доме не проживал, не проживает, бремени содержания имущества не несет, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд считает, что все эти условия соответствуют основаниям, указанным в п. п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли сособственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю дома, признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 0,89 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 74,5 кв.м.

Признать долю ФИО3, как наследника к имуществу ФИО1, в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 74,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в размере 0,11 – незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму компенсации за 0,11 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 74,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в размере 369 660 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3, как наследника к имуществу ФИО1, на 0,11 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 74,5 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 0,11 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 74,5 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен <дата>