Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2024 ~ М-61/2024 от 15.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Халтаевой Г.П., при секретаре Булгатовой Т.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению БотоевойЛюдмилы Антоновны к Романову Владиславу Владимировичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СО СП по Иркутской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ольхонским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство № Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутском области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на следующее имущество: грузовой автомобиль HINO RANGER ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Составлен акт ареста (описи). Поскольку указанное имущество принадлежит не должнику, а истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег в сумме 50000(пятьдесят тысяч) рублей, полагает данный арест незаконным и просит суд освободить от ареста следующее имущество: автомобиль-грузовой фургон HINO RANGER ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив его из описи.

Истец БотоеваЛ.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть исковое заявление без ее участия, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик РомановВ.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал.

Третьи лица ГМУ ФССП России, СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России, судебные приставы-исполнители СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ГрицунТ.А., МайсюраВ.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России МайсюраВ.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона № установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона № № при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что в производстве ОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ольхонским районным судом Иркутской области по делу №, о взыскании задолженности с должника РомановаВ.В. в пользу ГУФССП России по Иркутской области в размере 20512620 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении совершить исполнительские действия в виде наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о наложении ареста на спорный автомобиль: грузовой автомобиль HINO RANGER 1992г.в, г/н №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на момент вынесения постановления и составления акта о наложении ареста судебным приставом?исполнителем, собственником спорного транспортного средства являлся истец, что следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

Оценив представленный истцом договор купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что он совершен в надлежащей письменной форме, сторонами не расторгнут, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

Паспорт транспортного средства передан истцу.

Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии в момент его купли-продажи, он оставался по адресу проживания ответчика РомановаВ.В.

При составлении акта о наложении ареста на спорное транспортное средство, РомановымВ.В. было дано объяснение о том, что автомобиль был продан в 2016 году, документы на него находятся у нового собственника.

То обстоятельство, что транспортное средство не было зарегистрировано новым собственником в установленный законом срок, не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на спорный автомобиль, поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортного средства с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД.

При этом суд исходит из того, что положения гражданского законодательства РФ, другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не было зарегистрировано за новым собственником в органах ГИБДД.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения», и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства реального заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи, перехода права собственности на спорное имущество истцу, а также владения последним имуществом как своим собственным, денежные средства оплачены истцом по договору, запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства на момент купли-продажи отсутствовал, в связи с чем, требования истца освободить от ареста автомобиль-грузовой фургон HINO RRANGI ДД.ММ.ГГГГ г/н №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив его из описи, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Отменить арест, наложенный на автомобиль - грузовой фургон HINO RANGER ДД.ММ.ГГГГ г/н №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив его из описи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Баяндаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Г.П. Халтаева