Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2024 (2-2375/2023;) ~ М-1794/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-131/2024

24RS0024-01-2023-002353-10

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                                                                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной З. Ю. к Плачинта В. С., Караачлы Е. С. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Бабкина З.Ю. обратилась в суд с иском к Плачинта В.С., Караачлы Е.С. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Плачинта В.С. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику передана в долг сумма 20 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 20% от суммы займа ежемесячно. В случае просрочки возврата займа в срок установленный сторонами, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ начисляется пеня на основной долг по займу в размере 3% от основного долга. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Плачинта В.С. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Караачлы Е.С. был заключен договор поручительства, согласно которому Караачлы Е.С. обязуется перед истцом всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно и в полном объеме отвечать с Плачинта В.С. В установленный срок долг не возвращен. Размер долга по договору займа на момент обращения в суд составляет 229 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должников Плачинта В.С., Караачлы Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 490 рублей. Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав истец обратилась к юристу. Стоимость юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ (оказанных услуг), чеку № 201x9jk3kf составила 12 000 рублей. В связи с чем, истец с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать солидарно с Плачинта В.С., Караачлы Е.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 745 рублей, включающая в себя: 10 000 рублей – основной долг, 102 000 рублей – проценты за пользование займом, 2 745 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 6 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец Бабкина З.Ю., её представитель Брискер С.Я. не явились, извещены надлежащим образом, согласно тексту искового заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Брискер С.Я. пояснял, что исковые требования поддерживает с учетом их уточнения. До настоящего времени долг не возвращен. Одним из ответчиков был отменен судебный приказ. Оригинал расписки находится в материалах приказного производства.

Ответчики Плачинта В.С., Караачлы Е.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом заказной корреспонденцией, ходатайств об отложении слушания дела, обстоятельств, препятствующих участию в деле, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В предыдущих судебных заседаниях ответчик Караачлы Е.С. пояснила, что является поручителем, созванивалась с Плачинтой В.С., она обещала подойти в суд. Плачинта В.С. говорила, что оплачивала займ. Исковые требования признала в размере 120 745 рублей.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Бабкиной З.Ю. и Плачинта В.С. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику Плачинта В.С. передана в долг сумма 20 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 20% от суммы займа ежемесячно. В случае просрочки возврата займа в срок установленный сторонами, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ начисляется пеня на основной долг по займу в размере 3% от основного долга. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Плачинта В.С. (л.д. 6, л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ между Бабкиной З.Ю. и Караачлы Е.С. был заключен договор поручительства к договору займа, согласно которому Караачлы Е.С. обязуется перед Бабкиной З.Ю. всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком Плачинта В.С. за исполнение последней обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с начислением 20% в месяц за пользование заемными денежными средствами и 3% за просрочку возврата кредита (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Бабкина З.Ю. обращалась к мировому судье судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности солидарно с должников Плачинта В.С., Караачлы Е.С. в размере 169 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 290 рублей (л.д. 10, л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей должником Караачлы Е.С. возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 11, л.д. 24-25).

Доказательств возврата указанного долга стороной ответчиков не представлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, с учетом признания ответчиком Караачлы Е.С. исковых требований, учитывая, что ответчики от возврата долга уклоняются, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование займом в размере 102 000 рублей. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, возражений по расчету процентов со стороны ответчиков не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Брискер С.Я. и Бабкиной З.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик Бабкина З.Ю. поручает, а ИП Брискер С.Я. принимает на себя обязательство изучить предоставленные заказчиком документы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Плачинта В.С., Караачлы Е.С. и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить исковое заявление о взыскании долга, для подачи в суд; представить интересы доверителя в суде первой инстанции (л.д. 12).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Брискер С.Я. выполнил обязательства по оказанию услуг Бабкиной З.Ю., а именно составил исковое заявление о взыскании долга, представлял интересы в суде первой инстанции – 28.09.2023, 31.10.2023, 27.11.2023. Стоимость юридических услуг согласно чеку № 201x9jk3kf от 03.08.2023 составила 12 000 рублей (л.д. 12-13).

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу, сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер понесенных истцом по делу судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнения иска (факт несения которых подтвержден договором, актом сдачи-приемки выполненных работ и чеком) – 6 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с Плачинта В.С., Караачлы Е.С. в пользу Бабкиной З.Ю. в размере 2 745 рублей (л.д. 4-5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Бабкиной З. Ю. к Плачинта В. С., Караачлы Е. С. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Плачинта В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ак-Довурак Тувинской АССР (паспорт серия 0417 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010), Караачлы Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия 0411 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010) в пользу Бабкиной З. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт серия паспорт серия 0404 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения 242-008) денежной суммы в размере 10 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 102 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 745 рублей.

Ответчики Плачинта В.С., Караачлы Е.С. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                 М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение изготовлено: 01.02.2024.

Председательствующий                                                 М.В. Крашкауцкая