Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2021 ~ М-5/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-369/2021

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Костиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фролова А.А. к ООО «Киа Центр Смоленск»» о взыскании 236199 руб. 82 коп. в возмещение убытков и 100000 руб. в счет компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДО-КАР» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 18.09.2019, о взыскании 2574900 руб. в возврат стоимости автомобиля, неустойки с начислением процентов, а также с иском к ООО «Киа Центр Смоленск» о взыскании 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства.

18 сентября 2019 года по договору купли-продажи он приобрел у ответчика, ООО «ДО-КАР», автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, уплатив за него 2574900 руб. Продавец гарантировал, что автомобиль технически исправен, однако 10 июня 2020 года автомобиль перестал функционировать, в связи с чем он, истец, переместил автомобиль в ближайший дилерский центр, ООО «Киа Центр Смоленск», для гарантийного ремонта, ответчиком в проведении гарантийного ремонта ему было незаконно отказано. Органом внутренних дел в возбуждении уголовного дела было отказано по факту предполагаемого поджога автомобиля. Отказал ему в выплате страхового возмещения также и страховщик, не усмотревший в данном случае признаков поджога (т.1 л.д. 2-4).

Затем истец, поддерживая те же исковые требования, уточнил обстоятельства дела, указав, что автомобиль перестал функционировать после того, как накануне, 9 июня 2019 года, был припаркован на улице около дома по месту жительства истца в г. <адрес> Смоленской области (т.1 л.д. 123-128).

Впоследствии, после проведения по делу комплексной судебной экспертизы, истец в лице своего представителя отказался от всех предъявленных к ООО «ДО-КАР» исковых требований, в связи с чем производство по делу в соответствующей части судом было прекращено (т.2 л.д. 200-206, 241).

Свой иск к ООО «Киа Центр Смоленск» Фролов А.В. уточнил, предъявив требование о взыскании с ООО «Киа Центр Смоленск» в возмещение убытков 236199 руб. 82 коп., заключающихся в расходах на проведение восстановительного ремонта.

Поддерживая это требование, как и ранее заявленное требование о взыскании с ООО «Киа Центр Смоленск» 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, истец указывает на факт незаконного отказа в проведении гарантийного ремонта, а также на то, что ответчик при проведении 8 мая 2020 года планового технического обслуживания повредил его автомобиль. Так, по мнению истца, осуществленная ответчиком пятиминутная промывка масляной системы, которая не должна была проводиться при данном техническом обслуживании, привела к поломке транспортного средства, что послужило причиной возгорания (т.2 л.д. 208-214).

В судебном заседании представитель неявившегося в суд истца Евсеенкова Н.И. исковые требования поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Представитель ответчика, ООО «Киа Центр Смоленск», Захаренкова А.С. иск не признала, указывая на отсутствие законных оснований для проведения гарантийного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, заявляя об отсутствии по делу каких-либо доказательств, подтверждающие факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля при техническом обслуживании в сервисном центре ООО «Киа Центр Смоленск» в мае 2020 года, а также ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины.

Согласно статье 1082 ГК РФ в случае удовлетворения требования о возмещении вреда, суд, в частности, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992. «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель, виновно причинивший потребителю моральный вред нарушением его прав, обязан компенсировать этот вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 сентября 2019 года истец, заключив с ООО «ДО-КАР» договор купли-продажи, приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, с идентификационным номером №.

В соответствии с договором купли-продажи на данный автомобиль установлен гарантийный срок при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в срок, определенный в сервисной книжке, согласно которой основная гарантия представляет собой гарантийный срок в 60 месяцев (или 150000 км пробега), в течение которого покупателю гарантируется устранение всех недостатков товара производственного характера официальными дилерами.

Одним из таких дилеров в данном случае является ООО «Киа Центр Смоленск», которое обязано организовать профессиональное и компетентное сервисное и гарантийное обслуживание и ремонт указанного выше автомобиля.

8 мая 2020 года ООО «Киа Центр Смоленск» провело предусмотренное договором купли-продажи возмездное техническое обслуживание принадлежащего истцу автомобиля.

Данные обстоятельства по делу подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, включая копии упомянутого договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, ПТС, сервисной книжки, заказ-наряд, кассовый чек, выписку из дилерского договора (т.1 л.д. 9-19, 21-24; т.2 л.д. 170-177, 218-219, 220-231).

Также из объяснений обеих сторон и из переписки между ними усматривается, что 10 июня 2020 года истец доставил указанный автомобиль в неисправном состоянии в сервисный центр ООО «Киа Центр Смоленск», требуя проведения гарантийного ремонта, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие в автомобиле дефектов производственного характера (т.1 л.д. 20, 25-41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

При этом согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из данных законоположений, а также принятых по вышеуказанному дилерскому договору ответчиком, ООО «Киа Центр Смоленск», обязательств, с учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в рассматриваемой ситуации на истце лежит обязанность по доказыванию наличия недостатков приобретенного на основании договора купли-продажи от 18.09.2019 автомобиля, а на ответчике - обязанность по доказыванию, что эти недостатки возникли после передачи этого товара истцу.

Кроме того, с учетом вышеприведенной нормы права (статья 1085 ГК РФ) и опять же в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате действий работников ответчика, ООО «Киа Центр Смоленск», при проведении в мае 2020 года планового возмездного технического обслуживания.

По делу установлено, что на момент обращения истца к ответчику указанный автомобиль имел неисправности в виде повреждения центрального моторного жгута, тормозной системы (повреждены поверхности двух резиновых трубок, соединяющих контуры стальных трубопроводов системы, имеются следы обугливания, трещины, вспучивания, уход тормозной жидкости из системы), системы кондиционирования (повреждены трубки системы, отсутствует рабочее давление в системе) и сопутствующих деталей пластиковых облицовок и защит. Данные неисправности являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта составляет 236199 руб. 82 коп.

Данное обстоятельство подтверждается заключением комплексной судебной экспертизы, проведенной по данному делу (т.2 л.д. 68-108), и никем из участвующих в деле не оспаривается.

Кроме этого следует признать доказанным также и тот факт, что указанные повреждения возникли после передачи автомобиля продавцом истцу.

Согласно вышеупомянутому экспертному заключению техническое состояние автомобиля, выявленные повреждения являются следствием возгорания, а никак не производственных дефектов. Очаг возгорания располагался на поверхности пластикового обтекателя ветрового стекла снаружи, на который была разлита посторонняя горючая жидкость и к ней был внесен посторонний источник зажигания (открытый огонь). Сливаясь вниз под обтекатель ветрового стекла к щиту моторного отсека, посторонняя горючая жидкость горела и формировала вторичные очаги пожара по штатным деталям автомобиля, выполненным из горючих материалов.

У суда не имеется законных оснований ставить под сомнение правильность экспертного заключения.

Выводы экспертами сделаны по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела и проведенного ими же в присутствии обеих сторон осмотра транспортного средства.

Экспертное заключение в достаточной степени мотивировано и, как требует процессуальный Закон (статья 86 ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Истцом не приведено каких-либо обстоятельств, в силу которых у суда появились бы сомнения в беспристрастности экспертов, их компетентности.

Экспертизу провели специалисты ООО «Априори-Эксперт»:

- К.А., имеющий высшее профессиональное образование, окончивший Московский автомобильно-дорожный институт (государственный технический университет) по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию «инженер», стаж экспертной работы более 15 лет, неоднократно повышавший квалификацию, проходивший переподготовку по программам исследования технического состояния транспортных средств с присвоением квалификации «Судебный эксперт» (т.2 л.д. 72-73, 109-125);

- К.М., имеющий средне-техническое образование, квалификацию пожарного техника, стаж работы в государственной противопожарной службе, стаж экспертной работы с 2006 года, а также квалификацию судебного эксперта по специальности «Основы судебной экспертизы и криминалистики», проходивший обучение по повышению профессиональной квалификации автоэкспертов-оценщиков в Московском государственном техническом университете, а также в Московском Университете МВД России по специализации «Транспортная трассология» (т.2 л.д. 73, 126-128);

- П. - автотехнический эксперт с высшим образованием по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», обладатель нескольких сертификатов соответствия автоэксперта (т.2 л.д. 73, 130-141).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты К.А. и К.М. подтвердили вышеизложенные выводы, ответили на поставленные вопросы. Так, эксперт К.М. показал, что горючая жидкость в рассматриваемом случае была привнесена извне, тормозные шланги были поражены огнем, в результате пожара была повреждена также и система кондиционирования. Причинно-следственной связи проведенного в мае 2020 года технического обслуживания с указанным возгоранием не установлено.

Экспертные выводы согласуются с другим доказательством по делу - отчетом по результатам комплексного (пожарно-технического и автотехнического) исследования причины пожара принадлежащего истцу автомобиля, подготовленным специалистом ООО «Мосглавэкспертиза» 21 июля 2020 года и содержащим по существу выводы аналогичного характера (т.1 л.д. 50-76; т.2 л.д. 11-54) и никак не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из исковых заявлений, объяснений представителя истца следует, что неисправность автомобиля истцом были выявлены утром 10 июня 2020 года, накануне автомобиль находился в исправном состоянии. В ночь с 9 на 10 июня 2020 года транспортное средство находилось на улице без присмотра.

Необходимо учесть, что истец и его представитель после ознакомления с экспертным заключением уже не отрицают, что причиной, по которой автомобиль вышел из строя, является его возгорание.

При этом ими не представлено каких-либо доказательств в пользу того, что это возгорание явилось следствием повреждений автомобиля, возникших в результате действий (манипуляций) работников ответчика во время проведенного за месяц до случившегося возгорания технического обслуживания. К тому же эти доводы никак не согласуются с вышеприведенными экспертными выводами.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выявленные неисправности принадлежащего истцу автомобиля возникли после передачи автомобиля продавцом покупателю вследствие действий третьих лиц, у ответчика, ООО «Киа Центр Смоленск», не возникло обязанности по безвозмездному устранению этих неисправностей, т.е. отказ в проведении гарантийного ремонта нельзя признать противоправным и, следовательно, отсутствуют законные основания для присуждения истцу с ответчика компенсации морального вреда.

Не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и возмещении убытков также по причине отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенными работниками ответчика работами по техническому обслуживанию автомобиля и возникновением упомянутых неисправностей.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, на что ссылается, истец, с учетом вышеприведенных, установленных судом обстоятельств, сам по себе не может свидетельствовать об обоснованности предъявленных к ООО «Киа Центр Смоленск» претензий.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2020, истец (его представитель) обращался в полицию с заявлением не по факту поджога принадлежащего ему автомобиля по месту жительства, а в связи с повреждением автомобиля по причине его возгорания из-за действий, по его мнению, работников ООО «Киа Центр Смоленск», т.е. полицией проверка на предмет возможного поджога автомобиля третьими лицами не проводилась (т.1 л.д. 49).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Фролова А.В. к ООО «Киа Центр Смоленск»» о взыскании 236199 руб. 82 коп. в возмещение убытков и 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ