Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-596/2015 от 09.10.2015

Дело № 12-596/2015

Р Е Ш Е Н И Е

«18» ноября 2015 г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Мильчевский А.В.,

при секретаре Чугунковой Е.А.,

с участием представителя заявителя – Бельтукова, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе представителя Никеулина – Бельтукова на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного <адрес> В.. от /дата/ года.,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Никеулина – Бельтукова обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное /дата/г. мировым судьей 5-го судебного участка <адрес>, которым Никеулина привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В жалобе Бельтукова просит отменить постановление, утверждая, что административный материал сотрудниками ГМИБДД был собран с нарушением административного законодательства, чему мировой судья не дал при рассмотрении дела должной оценки, потерпевшая Г. вообще не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мировым судьей не исследовались обстоятельства, что на месте ДТП вызывались дважды сотрудники ГИБДД, что не захотели оформлять материалы по ДТП, что у Никеулина не было умысла скрываться с места ДТП участником которого он являлся, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене а производство по делу прекращению.

В судебное заседание представитель заявителя доводы жалобы поддержала в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить.

Представитель ГИБДД надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении либо возражений в суд не представил.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя., суд находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировой судья установила, что Никеулина /дата/ в 22 часов 00 минут, на автомашине АУДИ р/з № около <адрес> в <адрес> совершил столкновение с автомобилем ХОНДА р/з № (не указывая кто в этот момент управлял данным транспортным средством), в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела Никеулина после столкновение с автомашиной потерпевшей с места ДТП не скрывался, придомовую территорию не покидал, а ушел в подъезд № по <адрес>, возле которого имело место ДТП. По приезду сотрудников ГИБДД последние, согласно пояснений потерпевшей отказались оформлять ДТП в виду отсутствия второго водителя, который согласно своих пояснений ожидал сотрудников ГИБДД до утра находясь у себя в квартире, не перемещая при этом свой автомобиль. Однако Никеулина, ни потерпевшая Г., ни прибывшие сотрудники ГИБДД для оформления столкновения, не вызывали. Потерпевшая затем приняла решение оформить материал по столкновению утром следующего дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Никеулина, которому при этом были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и требования ст. 17.9 КоАП РФ. Потерпевшей Г. при даче объяснения по обстоятельствам ДТП при этом не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и она не предупреждалась по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мировым судьей Г. также в судебном заседании не допрашивалась. Свидетель Ш. указанный потерпевшей, так же в соответствии с действующим административным законодательством допрошен по обстоятельствам ДТП не был, ему также не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и он не предупреждался по ст. 17.9 КоАП РФ Таким образом, указанные противоречия мировым судьей не были устранены в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что фактически административного расследования по заявлению потерпевшего не проводилось, так как в материала административного дела вообще отсутствуют какие либо документы в которых били отражены повреждения на автомобиле потерпевшей, поэтому критически суд относится к справке о ДТП (л.д. 10), где повреждения автомашины заявителя полностью не описаны, указано только «задняя левая дверь, заднее левое крыло, скрытые повреждения», фототаблицы повреждений автомашин Г. и Никеулина, в материалах дела не представлено.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Из указанного следует, что Никеулина, не отрицающий, что его автомобиль мог иметь контакт с автомобилем потерпевшей, намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к юридической ответственности, не имел, а лишь зашел к себе домой ожидая приезда работников ГИБДД, которых прождал всю ночь.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд считает, что действия Никеулина образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий Никеулина не ухудшает его положения и не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции арбитражного суда, то действия Никеулина надлежит переквалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, конкретными обстоятельствами дела, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ за совершение указанного административного правонарушения Никеулина назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласиться с доводами жалобы о том, что столкновения Никеулина не совершал, так как допущены нарушения административного законодательства, не представляется возможным, поскольку они опровергается показаниями самого заявителя, допускающего факт того, что могло быть касание его автомобиля с автомобилем потерпевшего.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении Никеулина по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ изменить, действия Никеулина переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья