Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2020 от 15.09.2020

№ 11-114/2020

24MS0099-01-2020-003180-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года                            г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Меляевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панченко А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Панченко А.В. к ИП Окладникову А.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Окладникову А.В. о взыскании суммы (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить, указанные в определении суда недостатки, а именно предоставить: подписанный расчет неустойки за каждый день просрочки; документы, подтверждающие покупку у ответчика циркулярной пилы P.I.T., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ от Панченко А.В. в адрес мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе поступило заявление (л.д.11), из которого следует, что он направил в адрес суда уточнение исковых требований с расчетом неустойки, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также в заявлении указано о том, что кассовый чек был передан ответчику при оформлении заявления на гарантийный ремонт. Факт оплаты товара подтверждается печатью продавца в гарантийном талоне.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе вынесено определение о возврате искового заявления Панченко А.В. к ИП Окладникову А.А. о взыскании суммы в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (л.д.3).

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.В. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, мотивируя тем, что определением мирового судьи судебного участка №99 г. Минусинска и Минусинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исковое заявление, уточнение к исковому заявлению и приложенные документы ему были возвращены до истечения рока установленного судом. В адрес суда были направлен все документы, которые истребованы у него мировым судьей, необходимые для принятия искового заявления к рассмотрению (л.д.1).

Стороны в судебное заседание в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ не вызывались.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Панченко А.В., мировой судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, с таким выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку мировым судьей не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.В. предоставил мировому судье заявление об уточнении исковых требований с расчетом неустойки, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также в заявлении указано о том, что кассовый чек был передан ответчику при оформлении заявления на гарантийный ремонт, а факт оплаты товара подтверждается печатью продавца в гарантийном талоне.

Принимая во внимание, что истцом Панченко А.В. устранены недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный судьей срок, а также что исковое заявление было в нарушение требований закона возвращено до истечения срока устранения недостатков, суд приходит к выводу о том, что процессуальные основания для возвращения искового заявления у судьи отсутствовали, в связи с чем, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению, при этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в ходе судебного следствия стороны не лишены возможности предоставления доказательств как по заявленным требованиям, так и возражениям, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 330,333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Панченко А.В.- удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №99 в г.Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы гражданского дела возвратить мировому судье судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: