Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2022 ~ М-265/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-454 /2022

УИД: 18RS0024-01-2022-000378-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2022 года                                                                                с.Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

С участием секретаря Галичаниной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Пермитиной Елене Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» (далее -Торговый дом) обратилось в суд с иском к Пермитиной Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, просили взыскать материальный ущерб в размере 106 497,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 330 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик являлась работником Торгового дома по трудовому договору от 07.12.2020г., в магазине розничной торговли <данные изъяты> в единственном числе в должности продавца, заключив договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В связи с нахождением ответчика на больничном и принятием решения о закрытии магазина, необходимо было провести инвентаризацию. Ответчиком было написано заявление от 02.04.2021г. о делегировании своих полномочий ФИО3 – старшему продавцу магазина расположенного в <адрес> УР.

По факту закрытия магазина все товарно-материальные ценности были сданы материально-ответственным лицом работодателю по товарным накладным.

В результате инвентаризации проведенной 07.04.2021г. за период с 10.03.2021г. по 07.04.2021г. обнаружена недостача на сумму 106 497,99 руб. Ответчик до настоящего времени находится на больничном. 28.09.2021г. ответчику направлена претензия, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика и, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Ответчик работала в ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» по трудовому договору (дополнительное соглашение об изменении условий договора, временно на период отсутствия основного работника) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в магазине <данные изъяты> в должности продавца.

С ответчиком истцом заключен 07.12.2020г. трудовой договор, 11.03.2021г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В связи с нахождением ответчика на больничном и принятием решения о закрытии магазина, необходимо было провести инвентаризацию. Ответчиком было написано заявление от 02.04.2021г. о делегировании своих полномочий ФИО3 – старшему продавцу магазина расположенного в <адрес>.

По факту закрытия магазина все товарно-материальные ценности были сданы материально-ответственным лицом работодателю по товарным накладным.

На основании приказа истца в магазине в связи с закрытием магазина 07.04.2021г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за периоды работы ответчика с 10.03.21г. по 07.04.2021г.

По результатам проведения инвентаризации от 07.04.2021г., на дату проведения ревизии остатки товарно-материальных ценностей составляли фактически 0,00 руб., что отражено в инвентаризационной описи «Товар» № от 07.04.2021г., в инвентаризационной описи «Тара» № от 07.04.2021г.,в акте инвентаризации денежных средств № от 07.04.2021г.

По данным бухгалтерского учета учетный остаток товарно-материальных ценностей (по закупочным ценам) после перемещения товаров в другие подразделения, списания товаров, пересортицы, составила 106 497,99 руб.\. по таре -0, что отражено в товарном отчете от 29.04.2021г.

С актом результатов проверки ценностей работник не была ознакомлена в виду длительного лечения.

Для ознакомления с результатами инвентаризации ответчику было направлено информационное письмо о необходимости ознакомления с результатами инвентаризации и даче своих объяснений, которое было вручено 04.08.2021г.

Истец считает, что вина ответчика заключается в том, что ответчиком было допущено виновное действие (бездействие), выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты товарно-материальных ценностей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, продавцы входят в перечень должностей, замещение которых может повлечь заключение договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Таким образом, заключение истцом с ответчиком, договора о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49.

Суд считает, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине и оформлении ее результатов работодателем были соблюдены требования ст. 247 ТК РФ и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств доказан факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих ответственность работника в возникновении ущерба, предусмотренных ст.239 ТК РФ не представлено.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, трудовым договором, ответчик была обязана добросовестно выполнять свои должностные обязанности.

Суд соглашается с расчетом недостачи.

Истцом ответчику направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 106 497 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд, в размере 3 330 руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Пермитиной Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» с Пермитиной Елены Викторовны сумму причиненного ущерба в размере 106 497 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумму 3 330 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        Р.М.Шаров